Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А82-16689/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2012 года

Дело № А82-16689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Политова В.Г., действующего на основании доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012 по делу № А82-16689/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ИНН: 7604083443, ОГРН: 1057600759853)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее – ООО "Спецэнергострой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, ответчик) от 02.12.2011 № 7.2-573вн-Пс/0290-2011 (далее – постановление от 02.12.2011) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

ООО "Спецэнергострой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

По мнению Общества, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не дана оценка  письмам, направленным ООО "Спецэнергострой" в адрес застройщика с целью получения копии разрешения на строительство, не выяснены полномочия Управления на проведение внеплановой проверки объекта капитального строительства, а также не установлено наличие либо отсутствие разрешения на строительство у застройщика.

Кроме того, заявитель считает, что на момент вынесения административным органом постановления от 02.12.2011 истек срок давности привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на положения частей 1 и 2 статьи 4.5, часть 6 статьи 24.5 КоАП РФ, пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответчик полагает, что в привлечении его к административной ответственности должно быть отказано.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что постановление № 7.2-573вн-Пс/0291-2011, на которое ответчик ссылается в жалобе, не может иметь значение для рассмотрения настоящего дела, так как не является постановлением, обжалуемым в рамках дела №А82-16689/2011. Ссылаясь на нормы материального права, содержащиеся в статьях 51, 52 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответчик утверждает, что ООО "Спецэнергострой" является субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, вина Общества доказана, наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, а значит, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на жалобу поддержаны представителем ответчика в судебном заседании  суда апелляционной инстанции.

Заявитель  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в период с 18.10.2011 по 26.10.2011 Управлением на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.10.2011 № 573-пр (том 1, л.д. 58-62) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «ЦИУС ЕЭС» с целью контроля соответствия выполненных строительных работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых документов при строительстве объекта капитального строительства «ВЛ 750 кВ Калининская АЭС-Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово», расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский, Удомельский, Вышневолоцкий, Спировский, Лихославльский районы Московская обл., Волоколамский, Лотошинский районы (далее - Объект).

В ходе проверки выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства.

Выявленные нарушения, в том числе осуществление строительства Объекта в отсутствие разрешения на строительство (пункт 50; том 1 л.д. 68), зафиксированы в акте проверки от 26.10.2011 (том 1, л.д. 65-77).

11.11.2011 государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Розовой Н.К. составлен протокол № 7.2-0573вн-Пр/0290-2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (том 1, л.д. 11-13).

02.12.2011 заместителем руководителя Управления Грошевым В.В. в присутствии представителя ООО "Спецэнергострой" по доверенности от 30.11.2011 № 932 Соснова М.А. вынесено постановление о привлечении ООО «Спецэнергострой» к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», утвержденных приказом Министерства  регионального развития РФ от 27.12.2010 №781, что является административным правонарушением, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (том 1, л.д. 7-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Обязательным требованием для осуществления строительства и реконструкция объектов капитального строительства является наличие  разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может являться не только застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. Данная правовая позиция изложена в  пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что 29.04.2010 между ОАО «ФСК ЕЭС» (Заказчиком) и ОАО «Стройтрансгаз» (Подрядчиком) заключен договор подряда № 0200-1-32-01-СМ/10, согласно которому Подрядчик обязуется собственными силами или привлеченными силами, техникой по Объекту разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, поставить оборудование и запасные части, а также осуществить все необходимые и достаточные действия по согласованию и оформлению земельных правоотношений, а Заказчик обязуется принять результат работ и поставленное оборудование и оплатить их в установленном порядке. Кроме того, работы, предусмотренные договором, осуществляются согласно приложенной Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг и в сроки в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг, поставок (том 1, л.д. 130, 134).

16.06.2010 ОАО «Стройтрансгаз» (Подрядчик) привлек ООО «Спецэнергострой» (Субподрядчика) к исполнению обязательств в соответствии с условиями договора № 30-3000/05.

Факт осуществления Обществом строительных работ установлен ответчиком при проверке и подтверждается материалами дела. Разрешение на строительство Объекта на момент проведения проверки отсутствовало.

При таких обстоятельствах ООО «Спецэнергострой», являясь субподрядчиком строительства объекта капитального строительства «ВЛ 750 кВ Калининская АЭС-Грибово с расширением ПС 220 КВ Грибово», осуществляло строительные работы без разрешения на строительство Объекта, не удостоверившись, что застройщик обладает соответствующим разрешением на строительство.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что судом не дана надлежащая оценка письмам, направленным ООО "Спецэнергострой" в адрес Застройщика с целью получения копии разрешения на строительство, не установлено наличие либо отсутствие разрешения на строительство у застройщика.

Действительно, в материалах дела имеются письма исх. от 07.07.2010, 12.08.2010, 02.02.2011 (т. 2 л.д. 3-7), адресованные Обществом заместителю Дирекции реализации проекта по сооружению объектов выдачи мощности 4 блока Калининской АЭС А.И.Лысенко, содержащие просьбу ускорить оформление разрешительных документов для производства работ и направить заявителю копию разрешения на строительство ВЛ 750 кВ «Калининская АЭС – ПС Грибово».

Вместе с тем направление указанных писем Застройщику не свидетельствует об отсутствии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку при отсутствии разрешения на строительство в силу императивно установленного законодательного запрета Общество не должно было начинать и осуществлять строительные работы.

В материалах дела имеется разрешение на строительство от 16.12.2011 № RU50-0411-МРР, выданное открытому акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (Застройщику) Министерством регионального развития Российской Федерации (том 1, л.д. 97). Однако отсутствие разрешения на строительство при проведении строительных работ на момент проведения проверки ответчиком установлено. Последующее получение застройщиком разрешения на строительство не освобождает Общество, выполнявшее строительство объекта капитального строительства без разрешения,  от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, что Обществом до начала осуществления строительства были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства в области градостроительной деятельности, в частности, статьи 51 ГрК РФ, либо имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие принятию таких мер, заявителем не представлено.

У Общества имелась возможность по соблюдению установленного порядка строительства, соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, но им не были приняты все зависящие