Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А82-16689/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Доказательств того, что нарушение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя об  отсутствии у Центрального управления Ростехнадзора полномочий на проведение внеплановой проверки объекта капитального строительства «ВЛ 750 кВ Калининская АЭС – Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово» судом апелляционной инстанции отклоняется на основании нижеследующего.

В силу подпунктов 1, 2 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; проверка наличия разрешения на строительство.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов использования атомной энергии, опасных производственных объектов, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1147  утверждено Положение о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В рамках утвержденных полномочий Центральное управление в лице территориальных подразделений организует и проводит проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, отнесенных к компетенции Ростехнадзора, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, проверки наличия разрешений на строительство и выполнения требований, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с программой проверок, а также в случаях, установленных статьями 52 и 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при наличии обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

По настоящему делу внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «ЦИУС ЕЭС» с 18.10.2011 по 26.10.2011 проведена Управлением на основании приказа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.10.2011 № 573-пр. Правовые основания проведения проверки указаны административным органом в пункте 7 приказа (том 1, л.д.61).

Довод заявителя о вынесении постановления с нарушением установленного срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении, когда действие или бездействие выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на нарушителя обязанностей, указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что допущенное Обществом нарушение выявлено в ходе проведения административным органом проверки 26.10.2011. Постановление вынесено 02.12.2011, то есть в пределах законодательно установленного срока.

Утверждение заявителя, что вменяемое нарушение было выявлено Управлением в январе 2011 года, доказательством чего являются уведомления от 12.01.2011 № 07-17/10, № 07-17/8, распоряжение от 12.01.2011 № 11-пр, направленные административным органом в адрес Застройщика, несостоятельно, поскольку противоправное деяние, выразившееся в осуществлении Обществом строительных работ без разрешения на строительство, продолжалось и было выявлено ответчиком при проведении проверки в октябре 2011 года.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012 по делу № А82-16689/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов