Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А82-13055/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов до истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, он считается поданным в день подачи уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени;

2) представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам после проведения выездной проверки за соответствующий расчетный период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов.

 Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в течение 1 квартала 2010 года ООО «Агромехдорстрой» было уплачено 278 534 рубля 37 копеек взносов, в том числе 223 158 рублей 48 копеек - на страховую часть трудовой пенсии и 55 375 рублей 89 копеек - на накопительную часть трудовой пенсии.

Согласно расчету за 1 квартал 2010 года следовало уплатить 223 158 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 55 376 рублей на накопительную часть трудовой пенсии. Поскольку уплата взносов производилась без округления до полных рублей, на страховую часть пенсии уплачено больше на 48 копеек, на накопительную часть - меньше на 11 копеек, в целом - больше на 37 копеек.

Поскольку страхователь уплатил сумму исчисленных вносов, не округлив их до полных рублей, актом проверки установлено наличие задолженности по страховым взносам на накопительную часть пенсии в размере 11 копеек, начислены пени на недоимку в размере 1 копейки.

Вместе с тем, Управление в отзыве указало на проведение камеральной проверки ранее - 16.06.2010, завершившейся составлением справки о выявлении указанных сумм недоимки (л.д. 61). Задолженность по страховым взносам и пеням Обществу предложено уплатить по требованию от 01.07.2010 № 086018400002982 (л.д. 33). Указанная в требовании недоимка по страховым взносам и пени уплачена Обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 77-79).

Недоимка по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и переплата по страховым взносам, начисляемым по страховой части трудовой пенсии, образовались в бюджете одного уровня - в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации.

Действующее законодательство не исключает возможность зачета излишне уплаченных сумм страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в счет задолженности по накопительной части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с соблюдением установленных правил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управление вину Общества в занижении налогооблагаемой базы не доказало и, как следствие, неправомерно привлекло ООО «Агромехдорстрой» к ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции признал незаконным решение Управления в связи с нарушением срока проведения камеральной проверки.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления  плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам

Таким образом, в установленный для проведения камеральной проверки трехмесячный срок Управление обязано осуществить проверочные мероприятия в отношении принятого им расчета.

В акте от 29.08.2011 указано, что проверка начата 25.08.2011, окончена 29.08.2011, обжалуемое решение Управления принято 04.10.2011, то есть по истечении года после истечения трехмесячного срока проверки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Управления от 04.10.2011 №  086 018 11 РК 0008393.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между ООО «Агромехдорстрой» (Доверитель) и адвокатом Тулика С.З. (Поверенный) заключен договор на оказание правовой помощи, по условиям которого Поверенный обязался представлять интересы Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области заявления о признании незаконным ненормативного акту Управления (л.д. 34).

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов ООО «Агромехдорстрой» предоставлена квитанция от 20.10.2011 на сумму 3 000 рублей (л.д. 35), платежное поручение от 01.11.2011 № 978 на сумму 12 000 рублей (л.д. 36).

Участие представителя ООО «Агромехдорстрой» в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела Управлением не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Управления о том, что квитанция от 20.10.2011 не может являться доказательством оплаты услуг по договору от 20.10.2011, поскольку условиями договора между Доверителем и Поверенным предусмотрена возможность оплаты услуг наличными денежными средствами по квитанции. Доказательств того, что Общество не оплатило услуги в сумме указанной в квитанции, Управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с Управления в пользу ООО «Агромехдорстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Агромехдорстрой», а также суд учитывает объем выполненных работ представителем Общества и сложность выполненной работы, участие представителя Общества в судебных заседаниях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в бюджете Пенсионного фонда расходы на оплату услуг представителя не предусмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или назначения получаемых ею средств.

При подаче заявления Обществом произведена уплата государственной пошлины в федеральный бюджет (л.д. 8). По данному делу требования Общества удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008 в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.

Следовательно, расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Пенсионным фондом в составе судебных расходов.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что средства бюджета Пенсионного фонда имеют целевое назначение, которое не предусматривает наличие средств на судебные расходы, уплачиваемые другой стороне по результатам рассмотрения спора в суде, не исключает обязанности Управления по возмещению судебных расходов стороне, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2012 по делу №А82-13055/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова