Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А28-11047/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения подлежат отклонению в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности, протоколов технических совещаний по вопросам водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Киров» от 12.10.2011, 19.10.2011, 26.10.2011, 09.11.2011, 16.11.2011 (л.д.24-28) следует, что Обществу было известно о ненадлежащем оказании услуги водоснабжения верхних этажей дома № 16 по ул. Комсомольская. В апелляционной жалобе Общество указывает, что поставка коммунального ресурса в дом с нарушением требований СНиП осуществлялась с августа 2011. Таким образом, Общество, обладая информацией о предоставлении жильцам коммунальной услуги ненадлежащего качества, своевременных и достаточных мер в целях обеспечения нормативного уровня предоставления коммунальной услуги водоснабжения не приняло.

Административный орган в оспариваемом постановлении указал, что причиной выявленных нарушений является бездействие управляющей компании, которая продолжительный период времени (с августа по октябрь 2011) не принимала мер по выяснению причин ненадлежащего водоснабжения дома.

Из представленных в материалы дела протоколов технического совещания по вопросам водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Киров», на которые заявитель ссылается в обоснование доводов об обращении к ресурсоснабжающей организации с требованиями о надлежащем исполнении обязательств, не следует, что Обществом установлены причины некачественного оказания услуги, принимаются меры по устранению данных причин. Указанные протоколы технического совещания не могут быть рассмотрены и в качестве претензий, направленных в адрес ресурсоснабжающей организации, поскольку из текста документов таковое не следует. 

Дополнительно представленное Обществом в суд апелляционной инстанции письмо Главы города Кирова от 28.02.2012 №302-02-17 не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого нарушения в деянии заявителя, поскольку не подтверждает, что Обществом, как исполнителем коммунальных услуг были приняты все возможные меры в целях недопущения совершения правонарушения. В деле не имеется доказательств, что Общество, обладая на момент проведения проверки более трех месяцев информацией о некачественном предоставлении коммунальной услуги, помимо участия в технических совещаниях администрации города Кирова, предприняло какие-либо иные действенные меры по выявлению и устранению причин недостатков. То обстоятельство, что в доме № 16 по ул. Комсомольской г. Кирова отсутствует повысительный насос,  не свидетельствует о правомерности бездействия заявителя.

Согласно пункту 76 Правил исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Таким образом, освобождение заявителя от юридической ответственности возможно только в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы (стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций). Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в рассматриваемом случае не установлено.

Такое обстоятельство как нарушение обязательств со стороны контрагентов Общества, в том числе ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании и не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности.

Общество добровольно приняло на себя функции управляющей организации в отношении жилого дома №16 по ул. Комсомольской г. Кирова, а, следовательно, и обязательства по предоставлению собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг надлежащего качества.

В связи с этим Общество, как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги по отношению к жильцам спорного жилого дома обязано контролировать исполнение ресурсоснабжающей организацией договорных обязательств, а также уровень качества предоставляемой Обществом  коммунальной услуги.

В материалах дела не имеется доказательств, что Общество в соответствии с пунктом 3.1.8 Договора от 07.12.2010 после получения информации об оказании коммунальных услуг ненадлежащего качества  незамедлительно (в суточный срок) проинформировало ОАО «ККС» о выявленном недостатке.

Довод заявителя, что Общество требовало от ресурсоснабжающей организации выполнения обязательств по поставке коммунального ресурса, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (письменные претензии, обращения в деле отсутствуют), и не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер в целях недопущения совершения правонарушения в деле не имеется.

При этом Общество в отношениях с жильцами выступало как коммерческая организация, получающая с жильцов дома плату, в том числе и за предоставление коммунальной услуги водоснабжения.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые, достаточные и  своевременные меры по соблюдению норматива обеспечения жильцов дома № 16 по ул. Комсомольской в г. Кирове коммунальной услугой водоснабжения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах Инспекция сделала правильный вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден. Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Следовательно, Арбитражный суд Кировской области правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2012 по делу № А28-11047/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г.Кирова"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов