Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А28-10141/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2012 года

Дело № А28-10141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Барамзина С.В., действующего на основании доверенности от 11.10.2011,

представителя ответчика Макаренко Д.П., действующего на основании доверенности от 29.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012

по делу №А28-10141/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Живое дерево» (ИНН: 4345111855, ОГРН: 1054316693573, место нахождения: 610046, г. Киров, ул. Московская, д. 102 «В», 1с)

к администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238, место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

о признании постановления недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Живое дерево» (далее – заявитель, ООО «Живое дерево», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 07.09.2011 № 2877-П об отказе в предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:58 по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 18 «А», и возложении на Администрацию обязанности по предоставлению заявителю проекта договора купли-продажи названного земельного участка.

Решением суда от 31.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Живое дерево».

Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», ответчик отмечает, что Общество не представило доказательств, подтверждающих соответствие площади испрашиваемого земельного участка (2 180 кв. м.) размеру участка, необходимого для использования перешедшего в собственность заявителя здания столярного цеха с баней, площадь которого составляет 414 кв.м. Кроме того, на земельном участке находится обременение № 43:40:000667:0002 (Г)/1 – 391 кв.м. проезд, который служит для доступа на соседние земельные участки. При этом в случае предоставления всего земельного участка площадью 2 180 кв. м. доступ к данным участкам будет невозможен.

ООО «Живое дерево» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ответчика. Считает решение Арбитражного суда Кировской области законным, обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Живое дерево» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1054316693573.

Распоряжением главы администрации города Кирова от 28.03.2006 № 1157 на основании заявления индивидуального предпринимателя Метелева А.Л. и общества с ограниченной ответственностью «Интерком» утвержден проект границ земельного участка № У0667-043 и части земельного участка № У0667-043/011 по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 18 «А» (л.д. 29-30). Согласно названному распоряжению участок № У0667-043 обладает следующими характеристиками: площадь – 2 180 кв. м.; категория земель – земли поселений; разрешенное использование – размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур; фактическое использование – размещение здания столярного цеха с баней. Площадь части земельного участка № У0667-043/011 – 391 кв. м.; фактическое использование – проход и проезд через земельный участок.

02.02.2007 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРиР») заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:0058 (У0667-043) площадью 2 180 кв.м. (л.д. 23-26) Согласно пункту 1.3 данного договора участок предоставляется для размещения здания столярного цеха с баней. Пунктом 4.1 срок действия договора установлен с 01.12.2006 по 30.11.2011.

В разделе 7 договора аренды (сведения о сервитутах, ограничениях прав, сетях и коммуникациях) указано на часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:0058/002 – для размещения прохода и проезда через земельный участок.

Здание столярного цеха с баней ОАО «УБРиР» приобрело по договору купли-продажи от 07.08.2006.

30.06.2011 между ОАО «УБРиР» и ООО «Живое дерево» заключен договор купли-продажи здания столярного цеха с баней, расположенного  по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 18 «А» (л.д. 18). Согласно пункту 7.1 договора передаваемое имущество находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды по договору аренды земельного участка от 02.02.2007. Установлен сервитут для размещения прохода и проезда через земельный участок.

28.07.2011 Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание столярного цеха с баней (л.д. 19).

09.08.2011 ООО «Живое дерево» обратилось в Администрацию с заявкой на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:0058, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 18 «А» (л.д. 60).

07.09.2011 ответчиком на основании пункта 3 статьи 33 ЗК РФ вынесено постановление № 2877-П об отказе в предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:58 по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 18 «А» в связи с  несоответствием площади испрашиваемого земельного участка нормативной площади земельного участка, необходимой для размещения здания столярного цеха с баней, рассчитанной на основании свода правил «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820 (далее – СНиП 2.07.01-89*).

Отказ Администрации в предоставлении в собственность земельного участка послужил поводом для обращения в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что нормативный размер земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю здания столярного цеха с баней, составляет иную площадь, чем площадь, указанную в распоряжении от 28.03.2006 № 1157, договоре аренды земельного участка от 02.02.2007, кадастровом паспорте от 08.08.2011 № 90/11-38535, отметив, что представленный Администрацией расчет минимального размера земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, не подтверждает обоснованность отказа. Таким образом, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления Администрации действующему законодательству, в частности, пункту 3 статьи 33, пунктам 1, 2 статьи 35, пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, пункту 2 статьи 271, пунктам 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Факт пользования Обществом земельным участком, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 18 «А», подтверждается нахождением на данном земельном участке здания столярного цеха с баней, принадлежащего заявителю на праве собственности (л.д. 19).

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (здание столярного цеха с баней) у заявителя в силу статей 35, 36 ЗК РФ возникло право на использование соответствующего земельного участка, занятого зданиями и сооружениями и необходимого для их использования.

В пункте 3 статьи 33 ЗК РФ определено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент приобретения ООО «Живое дерево» объекта недвижимости земельный участок площадью 2 180 кв. м., занятый зданием столярного цеха с баней и необходимый для его использования, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Представленная в материалы дела выписка из кадастрового паспорта земельного участка от 08.08.2011 № 90/11-38535 содержит сведения о фактическом использовании земельного участка в границах площади 2 180 кв. м., предоставленного с целью размещения здания столярного цеха с баней (л.д. 20-22). Доказательства того, что земельный участок сформирован с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ норм предоставления земельных участков, в материалах дела отсутствуют.

Предыдущий собственник объекта недвижимости ОАО «УБРиР» пользовался земельным участком на праве аренды по договору от 02.02.2007, при этом участок был также предоставлен для размещения здания столярного цеха с баней.

Доказательства формирования спорного участка для целей, в том числе не связанных с эксплуатацией приобретенного ООО «Живое дерево» объекта недвижимости, либо свидетельствующих о том, что для указанных целей необходим участок меньшей площади, в материалы дела не представлены. Доказательств наличия на данном земельном участке иных объектов недвижимости в деле не имеется.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Следовательно, Общество обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество.

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены в части 4 статьи 28 ЗК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право на приобретение в собственность земельного участка, ООО «Живое дерево» обратилось в Администрацию с соответствующей заявкой. В постановлении об отказе в предоставлении участка в собственность ответчик указал на несоответствие