Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А28-10141/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

площади испрашиваемого земельного участка нормативной площади земельного участка, необходимой для размещения здания столярного цеха с баней, сославшись при этом на СНиП 2.07.01-89*.

В силу пункта 1.1 названного документа он распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке.

Настоящий свод правил направлен на обеспечение градостроительными средствами безопасности и устойчивости развития поселений, охрану здоровья населения, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды, сохранение памятников истории и культуры, защиту территорий поселений от неблагоприятных воздействий природного и техногенного характера, а также на создание условий для реализации определенных законодательством Российской Федерации социальных гарантий граждан, включая маломобильные группы населения, в части обеспечения объектами социального и культурно-бытового обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройства (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 требования указанного документа с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что СНиП 2.07.01-89* не регулирует нормы площадей предоставляемых в собственность земельных участков, расположенных под зданиями и необходимых для их эксплуатации, вследствие чего отказ в предоставлении Обществу земельного участка, как и представленный Администрацией расчет минимального размера земельного участка, со ссылкой на названный свод правил, в данном случае являются необоснованными.

Надлежащих доказательств, что нормативный размер земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего Обществу здания столярного цеха с баней, составляет иную площадь, чем указан в распоряжении от 28.03.2006 № 1157, договоре аренды от 02.02.2007, кадастровом паспорте, ответчиком, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено.

Спорный земельный участок в существующих границах для размещения здания столярного цеха с баней был сформирован в 2006 году на основании распоряжения главы Администрации, в аналогичных границах и целях использовался предыдущими землепользователями, в том числе ОАО «УБРиР» на основании договора аренды с Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова, при этом сомнений относительно соответствия площади данного участка нормативной площади земельного участка, необходимой для размещения здания столярного цеха с баней, у ответчика не возникало.

При таких обстоятельствах отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 18 «А», является необоснованным и неправомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае предоставления всего спорного участка площадью 2 180 кв. м. будет невозможен доступ к соседним земельным участкам в связи с наличием на земельном участке обременения (проезда), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В распоряжении главы администрации города Кирова от 28.03.2006 № 1157 об утверждении проектов границ земельных участков, договоре аренды земельного участка от 02.02.2007, договоре купли-продажи от 30.06.2011 имеется ссылка на наличие на участке ограничения  для прохода и проезда через земельный участок. Фактическое использование участка площадью 2180 кв.м. предыдущими собственниками расположенного на нем недвижимого имущества не привело к невозможности доступа на  соседние земельные участки. В связи с чем довод ответчика является безосновательным. Доказательств, что наличие обременения препятствует приобретению заявителем права собственности на земельный участок, ответчиком не представлено.

Более того, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 274 ГК РФ по поводу прав третьих лиц требовать установления сервитута для обеспечения проезда.

Заявляя о недоказанности Обществом соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования столярного цеха с баней, Администрация в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов об ином размере земельного участка не представила. Кроме того, именно ответчик в своем отказе должен был обосновать данное несоответствие и доказать в суде правомерность такого отказа.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования ООО «Живое дерево».

На основании части 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества путем предоставления для заключения проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:58 по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 18 «А».

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 по делу № А28-10141/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 по делу №А28-10141/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов