Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А28-9175/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2012 года

Дело № А28-9175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента государственных закупок Кировской области –Яряцкас К.С., действующей на основании доверенности от 22.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2012 по делу № А28-9175/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению Департамента здравоохранения Кировской области (ОГРН 1034316505178, Кировская область, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 69)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (Кировская область, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 69),

третье лицо: Департамент государственных закупок Кировской области (Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 10), общества с ограниченной ответственностью «Новая Медицина», общества с ограниченной ответственностью «Медпоставка-Р»,

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее – заявитель, Департамент здравоохранения) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление)  о признании недействительными решения от 13.10.2011 № 215/03-11-з и предписания от 13.10.2011  об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о размещении заказов).

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент государственных закупок Кировской области (далее – третье лицо, Департамент государственных закупок), общество с ограниченной ответственностью  «Медпоставка-Р» (далее – третье лицо, ООО «Медпоставка-Р»), общество с ограниченной ответственностью «Новая Медицина» (далее – третье лицо, ООО «Новая Медицина») (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления от 13.10.2011 № 215/03-11-з в части выводов о нарушении Департаментом здравоохранения требований части 3.1 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов при указании в техническом задании технических характеристик: наружный диаметр дистального конца, длина рабочей части, общая длина; прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным предписания Управления  от 13.10.2011  об устранении нарушений Федерального закона о размещении заказов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  из имеющейся в жалобе ООО «Новая медицина» сравнительной таблицы эндоскопического оборудования разных производителей следует, что  технические характеристики: «наружный диаметр дистального конца»,  «длина рабочей части», «общая длина» не могут оказывать влияние на функциональные характеристики (потребительские свойства) оборудования и качество обследования пациентов; ООО «Новая медицина», являясь поставщиком медицинского оборудования, провело анализ того эндоскопического оборудования, которое реализуется на территории Российской Федерации и данный анализ подтверждает, что таким характеристикам как «наружный диаметр дистального конца»,  «длина рабочей части», «общая длина» могут соответствовать только эндоскопы японской фирмы «FUJINON». Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Департамент государственных закупок, Департамент здравоохранения в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «Медпоставка-Р», ООО «Новая Медицина» отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, Департамента здравоохранения, ООО «Медпоставка-Р», ООО «Новая Медицина».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 Департаментом государственных закупок утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского эндоскопического оборудования для государственных нужд Кировской области (л.д. 29-55). Из информационной карты документации об открытом аукционе следует, что заказчиком выступает Департамент здравоохранения (пункт 1). Характеристики, описание и количество товара указаны в технической части документации об аукционе (пункт 10); Дата проведения аукциона - 14.10.2011 (пункт 28). Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе - 11.10.2011 (пункт 27) (л.д. 48-52). Согласно приложению к информационной карте – «Перечень получателей товара», получателями медицинского оборудования являются: КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», МУЗ «Кильмезская ЦРБ», МУЗ «Омутнинская ЦРБ», МУЗ «Уржумская ЦРБ» (л.д. 53).

В технической части аукционного задания  перечислены технические требования к приобретаемому оборудованию (л.д. 54-55).  В пункте 1 технической части аукционного задания содержатся следующие требования и характеристики фиброколоноскопа для взрослых: наружный диаметр дистального конца - не более 13,0 мм; длина рабочей части - не менее 1660 мм; общая длина - не более 1980 мм. В пункте 2 технической части аукционного задания содержатся следующие требования и характеристики фиброгастроскопа для взрослых: угол поля зрения - не менее 1050; наружный диаметр дистального конца - не более 9,5 мм; длина рабочей части - не менее 1030 мм; общая длина - не более 1350 мм. В пункте 3 технической части аукционного задания содержатся следующие требования и характеристики фибробронхоскопа диагностического: угол поля зрения - не менее 1200; наружный диаметр дистального конца - не более 4,8 мм; длина рабочей части - не менее 600 мм; общая длина - не более 900 мм.

06.10.2011 ООО «Новая Медицина» обратилось Управление с жалобой на действия Департамента здравоохранения (заказчика) и Департамента государственных закупок (уполномоченный орган),  в которой Общество сослалось на нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов  при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования (эндоскопическое оборудование) для государственных нужд Кировской области. 

11.10.2011 аукционная комиссия по размещению заказа на поставку медицинского оборудования (эндоскопическое оборудование) для государственных нужд Кировской области, сформированная приказом Департамента государственных закупок от 15.09.2011 № 585 (далее – аукционная комиссия), при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме приняла решения, в том числе, о признании несостоявшимся открытого аукциона в электронной форме в связи с принятием решения о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку, участником аукциона (л.д. 125).

12.10.2011 аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме приняла решения, в том числе о признании заявки ООО «Медпоставка-Р» соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе; признании несостоявшимся открытого аукциона в электронной форме, в связи с принятием на основании части 11 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов, решения о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным в документации об открытом аукционе (л.д. 127-128).

13.10.2011  Управление приняло решение, которым в том числе признало обоснованной жалобу ООО «Новая медицина» на действия Департамента государственных закупок, Департамента здравоохранения о нарушении части 3.1 статьи 43 Федерального закона о размещении заказов (далее – решение от 13.10.2011) (л.д. 10-13). В данном решении Управление указало, что в пунктах 2, 3 технического задания по параметру «угол зрения» допущена ошибка, в результате которой указаны несуществующие в действительности характеристики оборудования; таким техническим характеристикам как «наружный диаметр дистального конца», «длина рабочей части», «общая длина», соответствуют только эндоскопы компании «FUJION».

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установив, что Управление не доказало факт наличия в действиях Департамента здравоохранения нарушения требований части 3.1 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов в части указания в техническом задании технических характеристик: «наружный диаметр дистального кольца», «длина рабочей части», «общая длина», признал незаконным решение Управления от 13.10.2011 в указанной части. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления от 13.10.2011 в части выводов о нарушении части 3.1 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов связанных с указанием в пунктах 2, 3 технической части аукционного задания несуществующей в действительности величины технической характеристики «угол поля зрения».

В связи с отказом заявителя от требования о признании незаконным предписания Управления от 13.10.2011  об устранении нарушений Федерального закона о размещении заказов производство по делу в данной части судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно  статье 3 Федерального закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации) (часть 1); под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона о размещении заказов государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 5 Федерального закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в