Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А82-10817/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2012 года

Дело № А82-10817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Зинкратьевой Е.В., Рытиковой Н.В., действующих по доверенностям от 04.04.2012, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод строительных конструкций»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012  по делу № А82-10817/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярреставрация» (ИНН: 7604007227; ОГРН: 1027600676399)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский завод строительных конструкций» (ИНН: 7604118583; ОГРН: 1077604028787)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Ярреставрация» (далее – истец,  ОАО «Ярреставрация») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский завод строительных конструкций» (далее – ответчик,  ООО «ЯЗСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 422 299 рублей 55 копеек, а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины.

Решением от 19.01.2012 заявленные требования удовлетворены, истцу возвращено из федерального бюджета 1 578 рублей 29 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «ЯЗСК», не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение в части взыскания 384 373 рублей 30 копеек отменить, в остальной части изменить, взыскав с ответчика 43 383 рубля 85 копеек, и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что в спорный период действовали договоры на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 15.10.2008 № 14, на отпуск и потребление тепловой энергии от 28.09.2009 № 5 (далее – Договор № 14, Договор № 5). Данные договоры помимо поставки тепловой энергии предусматривали оказание ответчиком истцу услуги по обслуживанию тепловых сетей последнего в границах его эксплуатационной ответственности. Из пункта 6 Указаний, утвержденных приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент) от 23.04.2010 № ППр-23-У/ТЭ, письма Департамента от 10.01.2012 следует, что в тарифе на тепловую энергию названная услуга не учитывается, так как абонент обязан самостоятельно осуществлять обслуживание тепловых сетей в границах своей эксплуатационной ответственности. О согласовании истцом стоимости такой услуги и ее оказании ответчиком свидетельствуют приложение № 3 к Договору № 14 и приложение № 2 к Договору № 5, подписанные обеими сторонами акты выполненных работ. Поэтому оплата оказанных услуг в сумме 384 373 рублей 30 копеек произведена истцом во исполнение договорного обязательства и не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения. Относительно оплаты поставленной тепловой энергии имеется бухгалтерская ошибка в счетах-фактурах за ноябрь 2008 года, март и апрель 2009 года, выразившаяся в неверном применении тарифа. Разницу между суммой, предъявленной к оплате, и перерасчетом ответчик признает в размере 43 383 рублей 85 копеек как излишне уплаченную истцом и готов вернуть.

ОАО «Ярреставрация» в отзыве согласно с принятым по данному делу решением, считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, жалоба не подлежит удовлетворению. В обоснование отмечает, что предметом Договоров № 14 и № 5 являлась только поставка тепловой энергии, тариф на обслуживание тепловых сетей Департаментом не устанавливался, в спорном периоде сторонами не заключались договоры на выполнение работ или оказание услуг. Из упомянутых договоров следует, что теплоснабжающая организация обязывала абонента оплачивать услуги по обслуживанию не тепловых сетей, находящихся на его балансе, а тепловой системы в целом, что включено в тариф. Доказательств осуществления ответчиком каких-либо работ на тепловых сетях истца не представлено.  Истец до января 2011 года, полагаясь на порядочность ответчика, не проверял законность и обоснованность выставляемых к оплате сумм за обслуживание тепловых сетей, а после не производил оплату, равно как и ответчик не выставлял требование об оплате. Позиция истца, среди прочего, согласуется с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС по Ярославской области) от 07.10.2011 № 03-03/51-11, ответами Департамента.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по Договору № 14, срок действия которого определен с 15.10.2008 до 15.10.2009, ответчик (далее - Теплоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление истцу (далее - Абонент). Истец обязался оплачивать в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором № 14, потребляемую им тепловую энергию, услуги по обслуживанию тепловой системы, потери воды в своей тепловой системе (том 1, л.д. 22-31; пункты 1.1, 2.1, 3.1.4, 8.1).

В пункте 3.1.4 Договора № 14 указано, что Абонент обязуется, среди прочего,  возмещать расходы Теплоснабжающей организации по обслуживанию тепловых сетей до точки поставки в соответствии с установленным порядком расчета и Приложением № 3 (График внесения платежей по предоплате).

Договором № 5, подписанным сторонами на срок с 01.10.2009 по 30.04.2010,  предусмотрено, что ответчик также обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление. Истец обязался принимать, своевременно оплачивать в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором № 5, потребляемую им энергию, возмещать затраты по совместному использованию теплового комплекса, не вошедшие в тариф услуги по обслуживанию тепловой системы, потери воды в своей тепловой системе (том 1, л.д. 32-48; пункты 1.1, 2.1, 3.1.4 9.1).

Согласно пунктам 3.4, 5.1 Договора № 5 Абонент обязуется, в частности,  возмещать расходы Теплоснабжающей организации по содержанию теплового комплекса, задействованного для отопления пропорционально используемой теплоэнергии, не включенного в тариф. Абонент оплачивает услуги по обслуживанию, аренде теплового комплекса пропорционально в расчете на 1 Гкал.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.7 Договора № 14 и Договора № 5 Абонент несет ответственность за исправность и сохранность установленных на теплоузле оборудования, автоматики, контрольно-измерительных приборов учета и гарантирует их нормальную работу. Абонент обязуется ежегодно производить ремонт, наладку и испытания находящихся на его балансе тепловых сетей, теплораспределяющих установок, контрольно-измерительных приборов, оборудования, внутренних систем теплоснабжения, в объемах и сроки, согласованные с теплоснабжающей организацией с предъявлением соответствующих актов. Абонент обязан оплачивать в равных долях со всеми абонентами услуги по обслуживанию тепловых сетей, в том числе промывку магистральных трубопроводов.

Границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей установлены Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон), являющимся неотъемлемой частью и Договора № 14, и Договора № 5 (далее – Акт разграничения; пункт 7.1).

Из Актов разграничения усматривается, что Абонент от места врезки (задвижка № 7) теплотрассы в магистральную линию до теплового пункта ОАО «Ярреставрация» выполняет все ремонтно-восстановительные работы за свой счет, несет ответственность за техническое состояние, за сохранность оборудования трубопроводов, проходящих транзитом по его территории.

В приложении № 3 к Договору № 14 отражено, что обслуживание системы отопления потребителей составляет 404 рубля 78 копеек (без учета НДС 18%) в расчете на 1 Гкал и включает следующее:

-    настройка входных параметров у потребителей;

-    управление всей системой отопления потребителей;

-    контроль за соблюдением потребителями «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» и других действующих нормативных актов Российской Федерации;

-    осуществление оперативно-диспетчерского управления отопительной системой.

В приложении № 2 к Договору № 5 указана аналогичная стоимость услуг по содержанию тепловых сетей - 404 рубля 78 копеек  за 1 Гкал.

В пунктах 5.2 Договора № 14 и Договора № 5 закреплено, что несогласие Абонента с количеством потребленной тепловой энергии и услугами по содержанию тепловых сетей не освобождает его от выполнения обязательств по соблюдению срока и суммы платежа.

В период с ноября 2008 года по апрель 2009 года, октябрь-декабрь 2009 года, январь-апрель и октябрь-декабрь 2010 года ответчик предъявил истцу для оплаты счета-фактуры и акты выполненных работ за услуги по обслуживанию тепловых сетей Абонента. Стоимость услуг рассчитана по цене 404 рубля 78 копеек за 1 Гкал на общую сумму 384 373 рубля 30 копеек.

Кроме того, ответчик в счетах-фактурах от 31.03.2009 № 199/тэ, от 20.04.2009№ 237/тэ, актах выполненных работ от 31.03.2009 № 199, от 20.04.2009 № 237 предъявил истцу для оплаты стоимость теплоэнергии, поставленной в марте и апреле 2009 года, по тарифу 1 267 рублей 92 копейки на общую сумму 119 093 рубля 18 копеек.

Счета-фактуры и акты, подтверждающие приведенные обстоятельства, представлены (том 1, л.д. 49-82).

Истец подписал упомянутые акты, произвел оплату услуг по обслуживанию тепловых сетей и тепловой энергии за периоды и в размерах, обозначенных выше. Ответчиком факт получения оплаты не опровергнут.

ОАО «Ярреставрация» в письме от 28.01.2011 обращалось к ООО «ЯЗСК» с просьбой разъяснить, какие услуги по обслуживанию тепловых сетей Абонента выполняет ежемесячно Теплоснабжающая организация, однако ответа не последовало (том 1, л.д. 83-84).

Приказами Департамента от 19.09.2008 № 109, от 24.11.2008 № 206, от 03.12.2009 № 131, от 24.11.2010 № 157 утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую котельной ООО «ЯЗСК». В частности, на период с октября по декабрь 2008 года – 702 рубля 62 копейки; с января 2009 года – 877 рублей 76 копеек; с февраля 2009 года по декабрь 2009 года – 864 рубля 14 копеек; с января по декабрь 2010 года – 945 рублей 67 копеек.

Соответственно, в марте и апреле 2009 года подлежал применению тариф 864 рубля 14 копеек, в связи с чем излишне предъявлено к оплате 37 926 рублей 25 копеек.

ОАО «Ярреставрация» полагая, что ООО «ЯЗСК» необоснованно  предъявляло и получило платежи за услуги по обслуживанию тепловых сетей, а также за тепловую энергию с применением тарифа, не установленного регулирующим органом и завышенного, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Размер исковых требований подтвержден расчетом (том 1, л.д. 7-8).

Уточнение иска судом первой инстанции к рассмотрению не принято, поскольку истцом заявлены новые требования, в частности о взыскании неосновательного обогащения ввиду применения завышенного тарифа в ноябре 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д. 1-5, 183-184).

Истцом также представлены сведения, что по его заявлению в УФАС по Ярославской области возбуждено и рассмотрено в отношении ответчика дело о нарушении антимонопольного законодательства. Решением от 07.10.2011 № 03-03/51-11 ООО «ЯЗСК» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом выявлено, что с ноября 2008 года по апрель 2011 года имел место незаконно полученный доход ввиду предъявления к оплате услуги по обслуживанию тепловых сетей и платежа за тепловую энергию сверх установленного тарифа (том 1, л.д. 85-92; том 2, л.д. 118-122).

Ответчик в отзыве, ссылаясь на бухгалтерскую ошибку, выразил готовность вернуть излишне уплаченную стоимость тепловой энергии за ноябрь 2008 года, март и апрель 2009 года в размере 43 383 рублей 85 копеек. Неосновательное обогащение отрицал, поясняя, что оплата оказанных услуг произведена истцом во исполнение договорного обязательства (том 2, л.д. 125-128).

Департамент в ответ на запрос суда направил отзыв, в котором указал, что  в период с 2008 года и по настоящее время в состав тарифа на тепловую энергию для ООО «ЯЗСК» включались, в числе прочего, расходы на содержание (эксплуатацию) тепловых распределительных сетей ООО «ЯЗСК» до границ их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также потери в указанных сетях. Предъявление к оплате сумм сверх тарифов, установленных в спорные периоды, является незаконным (том 2, л.д. 183-184, 195).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 4 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях», 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон № 135-ФЗ), пунктом 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России № 20-Э/2 от 06.08.2004, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что ответчик является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии в границах присоединенной сети, выставлял дважды плату за обслуживание