Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А28-9175/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

форме конкурса или аукциона.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно частям 2, 3.1. статьи 34 Федерального закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром (часть 2). Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1).

Таким образом, Заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов, его качественные и количественные характеристики в соответствии с собственными потребностями. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Федеральный закон о размещении заказов не предусматривает ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика. Указание в документации об аукционе требований к конкретным техническим и функциональным характеристикам поставляемого для государственных нужд товара предусмотрено законом и не влечет нарушение законодательства. В целях применения части 3.1. статьи 34 Федерального закона о размещении заказов определяющим является возможность участников торгов осуществлять поставку товаров, а не  количество производителей данного товара.

Материалами дела подтверждено, что, формулируя в документации об аукционе требования конкретным техническим характеристикам подлежащего поставке медицинского оборудования - эндоскопам, заявитель руководствовался  потребностями получателей медицинского оборудования  - КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница»; МУЗ «Кильмезская ЦРБ»; МУЗ «Омутнинская ЦРБ»; МУЗ «Уржумская ЦРБ», на основании их заявки с учетом необходимости оказания высококвалифицированной медицинской помощи. Следовательно, указывая в документации об аукционе виды технических характеристик «угол поля зрения», «наружный диаметр дистального конца»,  «длина рабочей части», «общая длина» заявитель действовал в соответствии с законодательством. В материалах дела не имеется ни доказательств того, что эндоскопы, для которых установлены указанные виды технических характеристик, могли быть поставлены только ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, ни доказательств того, что включение указанных видов технических характеристик в документацию об аукционе, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что виды технических характеристик «угол поля зрения», «наружный диаметр дистального конца»,  «длина рабочей части», «общая длина» могут характеризовать только  эндоскопическое оборудование компании «FUJINON».

Следовательно, Управление в обжалуемом решении от 13.10.2011 сделало необоснованный вывод о том, что Департаментом здравоохранения допущено нарушение требований части 3.1. статьи 34 Федерального закона о размещении заказов в части указании в техническом задании технических характеристик: «наружный диаметр дистального конца»,  «длина рабочей части», «общая длина».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из имеющейся в жалобе ООО «Новая медицина» сравнительной таблицы эндоскопического оборудования разных производителей следует, что  технические характеристики: «наружный диаметр дистального конца»,  «длина рабочей части», «общая длина» не могут оказывать влияние на функциональные характеристики (потребительские свойства) оборудования и качество обследования пациентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов, его качественные и количественные характеристики в соответствии с собственными потребностями. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Новая медицина», являясь поставщиком медицинского оборудования, провело анализ того эндоскопического оборудования, которое реализуется на территории Российской Федерации и данный анализ подтверждает, что таким характеристикам как «наружный диаметр дистального конца»,  «длина рабочей части», «общая длина» могут соответствовать только эндоскопы японской фирмы «FUJINON», были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих  выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2012 по делу № А28-9175/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина