Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А82-10817/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тепловых сетей, взимал плату за теплоэнергию сверх установленного тарифа, поэтому неосновательно обогатился за счет истца. Суд также доводы ответчика, что услуги по обслуживанию тепловых сетей оказаны в силу договорных условий, отклонил.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возврат денежных сумм, перечисленных ответчику и предъявленных им необоснованно.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что в спорном периоде правоотношения между ними регулировались Договорами № 14 и № 5.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор может иметь смешанный характер. Условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункты 3, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон или регулирующим органом (статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ предметом договора теплоснабжения является подача энергоснабжающей организацией тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть. Обязанность абонента состоит в оплате принятой тепловой энергии, а также в обеспечении безопасной эксплуатации и исправности находящегося в его ведении энергопринимающего устройства, приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Главы 37, 38 ГК РФ содержат требования к договорам выполнения работ и оказания услуг, предусматривая, что работы (услуги) выполняются (оказываются) исполнителем по заданию заказчика и оплачиваются последним.

Согласно статье 8 Закона № 190-ФЗ в сфере теплоснабжения регулируемой ценой является, среди прочего, тариф на тепловую энергию, тариф на передачу тепловой энергии. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

Таким образом, договор может содержать условие как о поставке тепловой энергии, так и об оказании энергоснабжающей организацией услуг абоненту по его заданию, что подлежит оплате с учетом регулируемых цен и действующих в сфере теплоснабжения особенностей ценообразования.

Содержание тепловых сетей, как правило, осуществляется за счет их владельца, и относится в зависимости от того, в чьем ведении находятся тепловые сети, на расходы теплоснабжающей организации или абонента. В свою очередь в составе утверждаемого регулирующим органом тарифа на тепловую энергию (на передачу тепловой энергии) учитываются расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, понесенные теплоснабжающей организацией.

Поэтому теплоснабжающая организация посредством взимания платы по утвержденному тарифу возмещает расходы на содержание и эксплуатацию своих тепловых сетей, а также вправе на основании договора получить оплату при оказании каких-либо услуг абоненту относительно его тепловых сетей.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

В спорном периоде для ответчика регулирующим органом устанавливались тарифы на тепловую энергию.

Однако ответчик в расчетах с истцом, что в жалобе не оспорено, предъявил стоимость поставленной в марте и апреле 2009 года тепловой энергии по завышенному тарифу, и излишне получил денежные средства в размере 37 926 рублей 25 копеек.

Иная сумма излишне полученных денежных средства, указанная в жалобе,  отклоняется, поскольку она определена с учетом оплаты по завышенному тарифу в ноябре 2008 года, не принятой к рассмотрению в настоящем споре.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «ЯЗСК» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии в границах присоединенной сети, необоснованно дважды выставляло ОАО «Ярреставрация» плату за обслуживание тепловых сетей, как в составе установленного Департаментом тарифа, так и отдельными счетами-фактурами.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Довод жалобы, что Договор № 14 и Договор № 5 помимо поставки тепловой энергии предусматривали оказание ответчиком истцу услуги по обслуживанию тепловых сетей последнего в границах его эксплуатационной ответственности, несостоятелен.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Анализ условий Договоров № 14, № 5 позволяет признать, что ни в разделе о предмете договора, ни в разделе об обязанностях Теплоснабжающей организации не обозначена ее обязанность по оказанию Абоненту услуги по обслуживанию его тепловых сетей. Также отсутствуют сведения о составе работ, охватываемых такой услугой, и порядке их выполнения и оплаты. Договорные условия не исключают, а, напротив, воспроизводят установленную законом ответственность Абонента за безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении энергопринимающего устройства и тепловых сетей.

Ссылки в жалобе, что истцом согласована стоимость услуг по обслуживанию тепловых сетей, ответчиком услуги оказаны, не имеют значения. Стоимость услуги, обозначенная в Договорах № 14, № 5, не обоснована калькуляцией, позволяющей определить учтенные затраты, а равно исключить, что такие затраты связаны с содержанием тепловых сетей ответчика и входят в состав утвержденного для него тарифа. Объем выполненной работы не может измеряться в гигакалориях. Кроме того, истец отрицает, что на его тепловых сетях ответчик в спорном периоде выполнял какие-либо работы. Конкретные работы, осуществленные ответчиком, в актах выполненных работ не поименованы, иными документами, в том числе заданиями истца, не подтверждены.

В связи с этим не представляется возможным считать, что договорные отношения сторон имели смешанный характер, а в спорном периоде ответчик, помимо поставки тепловой энергии, обязался обслуживать тепловые сети истца,  исполнил такую обязанность и оказал услуги стоимостью 384 373 рубля 30 копеек.

При таких обстоятельствах у ООО «ЯЗСК» отсутствовало право взимать с ОАО «Ярреставрация» заявленные в иске и подтвержденные документально суммы денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал требования истца о взыскании 422 299 рублей 55 копеек неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поэтому основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО «ЯЗСК» при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012 по делу № А82-10817/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод строительных конструкций» (ИНН: 7604118583, ОГРН: 1077604028787) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова