Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А17-5433/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в натуре истец просит взыскать с ответчика 18.831руб.07коп. пени за просрочку поставки товара за период с 01.06.2011 по 05.12.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о применении к ответчику договорной неустойки, рассчитал ее на основании статей 329, 330, 521, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий раздела 6 спорного контракта за период со 02.06.2011 по 30.06.2011, что составило 3.456руб.34коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая, что срок поставки товара сторонами установлен 01.06.2011, а условие о взыскании неустойки с поставщика за нарушение срока поставки, обязанность ответчика поставить продукцию и встречная обязанность истца принять поставленный товар прекратились с истечением установленного контрактом срока – 30.06.2011. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление истцом неустойки в период с 01.07.2011 по 05.12.2011 не основано на нормах закона и не соответствует условиям подписанного сторонами госконтракта от 03.05.2011 № 51-05/11.

Статья 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 513 названного Кодекса покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

По условиям госконтракта качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом качества, который вручается грузополучателю вместе с товарно-транспортной накладной (пункт 1.3 госконтракта).

Пунктом 2.6 стороны предусмотрели, что поставляемая продукция должна быть сертифицирована, упакована в заводскую упаковку или тару производителя.

Порядок приемки продукции по качеству не согласован в госконтракте.

В связи с этим несостоятельными являются ссылки заявителя жалобы на положения Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству".

Как видно из материалов дела, при поступлении продукции истцом комиссионно установлено несоответствие поставленной продукции качеству и требованиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту), о чем составлен акт от 03.06.2011.

Ответчик был проинформирован о результатах проведенной приемки и выявлении несоответствия поставленной продукции договорным условиям, о чем свидетельствуют действия сторон по вывозу продукции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он не согласился с результатами проверки качества спорного товара и заявил свои возражения относительно неправомерности отказа в приемке продукции, представив документальное подтверждение соответствия поставленной им продукции требованиям госконтракта.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются несостоятельными.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе и о возмещении документально подтвержденных  судебных издержек в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2012 по делу № А17-5433/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца - государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской  области «Егорьевский психоневрологический интернат»  (ОГРН:1035002351779,  место нахождения: Московская область, Егорьевский район, поселок Павлова, 36) и  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Юниленд»  (ОГРН: 1103702027879, место нахождения: г.Иваново, ул.Советская, 22) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи              

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов