Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А28-10099/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 5 Федерального закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно частям 2, 3.1. статьи 34 Федерального закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром (часть 2). Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1).

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов, его качественные и количественные характеристики в соответствии с собственными потребностями. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Федеральный закон о размещении заказов не предусматривает ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика. Указание в документации об аукционе требований к конкретным техническим и функциональным характеристикам поставляемого для государственных нужд товара предусмотрено законом и не влечет нарушение законодательства. В целях применения части 3.1. статьи 34 Федерального закона о размещении заказов определяющим является возможность участников торгов осуществлять поставку товаров, а не  количество производителей данного товара.

Материалами дела подтверждено, что, формулируя в документации об аукционе требования к конкретным техническим характеристикам подлежащего поставке медицинского оборудования - хирургической навигационной установке с принадлежностями, заявитель руководствовался  потребностями получателя медицинского оборудования  - КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница». Следовательно, указывая в позициях 5.2, 5.4, 6.1, 6.2, 6.3, 7.3, 8.2, 8.3 технической части аукционного задания параметры и величины параметров, характеризующие приобретаемое медицинское оборудование, заявитель действовал в соответствии с законодательством.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что хирургическая навигационная установка с принадлежностями, для которой установлены указанные технические характеристики, могла быть поставлена только ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, ни доказательств того, что включение указанных технических характеристик в документацию об аукционе, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что указанные в позициях 5.2, 5.4, 6.1, 6.2, 6.3, 7.3, 8.2, 8.3 технической части аукционного задания параметры и величины параметров могут характеризовать только  хирургическую навигационную установку производства компании «Medtronic».

Следовательно, Управление в обжалуемом решении от 03.11.2011 сделало необоснованный вывод о том, что Департаментом здравоохранения допущено нарушение требований части 3.1. статьи 34 Федерального закона о размещении заказов при указании в позициях 5.2, 5.4, 6.1, 6.2, 6.3, 7.3, 8.2, 8.3 технической части аукционного задания параметров и величин параметров, характеризующих приобретаемую  хирургическую навигационную установку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что именно те параметры, которые указаны в техническом задании, идентичны в сравниваемых навигационных установках трех производителей; требование позиции 6.3 технического задания о наличии возможности локализации инструментов с помощью электромагнитного поля, с соединительным проводом, без батареек, с возможностью отслеживания гибкого инструмента не может быть идентифицировано с навигационными установками производства «Stryker», «Brainlab»; показатель позиции 6.3 технического задания указывает на запатентованный компанией «Medtronic» принцип локализации инструментов с помощью магнитного поля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у  «Medtronic» соответствующих патентных прав в материалах дела не имеется. При этом сам по себе факт наличия данного патента не свидетельствует о том, что указанный принцип не может быть реализован при проектировании медицинского оборудования иным производителем с согласия патентообладателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что исключение или изменение ряда параметров и показателей, указание предельных цифровых показателей, не ухудшает функциональные характеристики навигационных станций, и дает возможность принять участие в аукционе поставщикам иных типов навигационных станций; суд первой инстанции не учел, что ООО «Новая медицина» выразила готовность участвовать в аукционе в случае исключения тех или иных параметров и показателей технического задания, не ухудшающих функциональные характеристики навигационных станций; заказчик в аукционной документации установил требования не к техническим (функциональным) характеристикам оборудования, а требования к достижению (удобству реализации) функционала навигационной станции; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, оценив указанные показатели и параметры, как потребность заказчика в конкретных характеристиках для определения степени соответствия товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов, его качественные и количественные характеристики в соответствии с собственными потребностями. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие только одной заявки подтверждает факт ограничения количества участников размещения заказа, также отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что хирургическая навигационная установка с принадлежностями, для которой технической части аукционного задания установлены технические характеристики, могла быть поставлена только ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, из материалов дела не следует, что включение указанных технических характеристик в документацию об аукционе создало одним участникам размещения заказа преимущества перед другими.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2012 по делу № А28-10099/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина