Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А29-10141/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2012 года

Дело № А29-10141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 по делу № А29-10141/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску комитета лесов Республики Коми (ОГРН 1071101000233, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 75)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 1021100515765, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 4/8),

о взыскании ущерба,

установил:

комитет лесов Республики Коми (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ответчик, Общество, ООО «Топаз») о взыскании 65454 рублей 11 копеек ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО «Топаз» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласен, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в заседании суда до 16 часов 55 минут 12.04.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 ООО «Топаз» (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор  аренды лесного участка № 22 (л.д. 13-17). По условиям данного договора арендодатель передает в долгосрочное временное пользование (аренду), а арендатор принимает лесной участок сроком на 16 лет (пункт 1.1). Лесной участок площадью 8429 га, предоставленный в аренду по настоящему договору,  расположен в Республике Коми, муниципальный район «Сысольский», ГУ «Сысольское лесничество», Пыелдинское участковое лесничество, кварталы 50-55, 61-70, 76-82, 93-99, 107, 108, 112, 113, 120, 124-126 (пункт 1.2). Если арендатором причинен вред лесам в результате: рубки или повреждения плюсовых семенных деревьев, деревьев в семенных куртинах и полосах; самовольной рубки, уничтожения, прекращения роста деревьев, запрещенных к рубке; рубки или повреждения до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок; рубки и повреждения до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек; повреждения или уничтожения подроста, подлежащего сохранению или лесных культур в соответствии с декларацией или проектом освоения, то ущерб возмещается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (пункт 4.1.15). Арендодатель обязан осуществлять проверки соблюдения арендатором лесного законодательства (пункт 4.2.5 договора). Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами и настоящим договором (пункт 4.4.1). Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 12.08.2008.

01.08.2011 исполняющим обязанности лесничего – руководителя Пыелдинского лесничества проведена проверка разработок лесосек на арендуемом ООО «Топаз» лесном участке. Результаты проверки отражены в акте о лесонарушении от 01.08.2011 № 2 (л.д. 4) . Из указанного акта следует, что незаконно срублено 63 дерева, в том числе сосна - 8 шт., ель - 29 шт., береза - 8 шт. и осина - 18 шт. Общая сумма ущерба по акту составила 65454 рублей 11 копеек. К акту приложена ведомость перечета деревьев с указанием диаметра, вида и количества незаконно срубленных деревьев (л.д. 5). Также лесничим составлен абрис по незаконной рубке в квартале 120, выдел 1 Пыелдинского участкового лесничества (л.д. 6).

По факту обнаружения незаконной рубки в квартале 120 выделе 1 Пыелдинского лесничества руководителем ГУ «Сысольское лесничество» направлено заявление в ОВД Сысольского района об установлении нарушителя и привлечении его к уголовной ответственности. По результатам проведенной органом дознания проверки установлен факт осуществления рубки деревьев в данном квартале ООО «Топаз», в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи  260 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8, 9-10, 11-12).

14.10.2011 ГУ «Сысольское лесничество» направило в адрес ООО «Топаз» извещение № 834  с предложением добровольно оплатить до 15.11.2011 сумму ущерба по акту о лесонарушении от 01.08.2011 № 2-П в размере 65454 рублей 11 копеек (л.д. 18)

Неисполнение Обществом обязанности по возмещению ущерба послужило причиной для обращения Комитета в суд за взысканием 65454 рублей 11 копеек ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Суд первой инстанции счел доказанным факт причинения Обществом ущерба лесам, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел жалобу Общества обоснованной, а решение подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1). Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2).

Возмещение вреда, в том числе причиненного незаконными рубками, является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истцом должны быть доказаны противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

Согласно пунктам 12, 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 (далее – Положение об осуществлении государственного лесного контроля), проведение государственного лесного контроля и надзора осуществляется в форме проверок в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральным агентством лесного хозяйства, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, их территориальными органами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов юридических лиц и граждан. Внеплановые проверки проводятся: а) для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений лесного законодательства; б) в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений лесного законодательства (пункт 12). Мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 16).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах, в том числе: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 5, 17 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5). В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется (часть 17).

Из материалов дела не следует, что проведенная лесничим 01.08.2011 проверка осуществлялась в соответствии с планами Федерального агентства лесного хозяйства, либо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или их территориальных органов либо в соответствии с планом органов исполнительной власти Республики Коми. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 01.08.2011 должностным лицом Пыелдинского участкового лесничества проводилась внеплановая выездная проверка. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства согласования проведения проверки с органами прокуратуры.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий (часть 3).

Согласно подпункту «в» пункта 10 Положении об осуществлении государственного лесного контроля должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор в установленной сфере деятельности, обязаны, в том числе проводить мероприятия по государственному лесному контролю и надзору на основании и в соответствии с распоряжениями соответственно Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, их территориальных органов или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении мероприятий по контролю и надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что Комитетом было издано  распоряжение о проведении лесного контроля (надзора) в квартале 120 выделе 1 Пыелдинского участкового лесничества, ни доказательств того, что  распоряжение вручалось уполномоченному представителю Общества.

В