Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А29-10141/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 16 Федерального закона о защите прав юридических лиц по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1). В акте проверки указываются, в том числе сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи (часть 2). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4).

Из статьи 21 Федерального закона о защите прав юридических лиц следует, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право, в том числе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что акт о лесонарушении от 01.08.2011 подписан только составившим его лицом - исполняющим обязанности лесничего-руководителя Пыелдинского участкового лесничества Пальшиным К.М., сведения о присутствии при проведении проверки представителей ответчика и об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом этих представителей отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В рассматриваемой ситуации нарушение Комитетом части 5 статьи 10, части 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц в соответствии со статьей 20 данного закона являются грубыми и влекущими недействительность результатов проверки. При таких обстоятельствах акт о лесонарушении от 01.08.2011 не может быть использован в качестве доказательства противоправности поведения ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств противоправности поведения ответчика не имеется, основания для взыскания с Общества ущерба отсутствуют.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом указанного решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований комитета лесов Республики Коми о взыскании 65454 рублей 11 копеек ущерба. Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по делу согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Комитет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 по делу № А29-10141/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления комитета лесов Республики Коми о взыскании 65454 рублей 11 копеек ущерба отказать.

Взыскать с комитета лесов Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» 2000 рублей расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина