Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А31-9677/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2012 года                                                                    Дело № А31-9677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года    

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разгуляева Игоря Борисовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от  08.02.2012 по делу №А31-9677/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Костромаоблгаз» (ИНН 4400000193, ОГРН 1024400528041)

к индивидуальному предпринимателю Разгуляеву Игорю Борисовичу (ИНН 444400309083, ОГРНИП 305440105200081),

о взыскании 21 289 рублей 26 копеек убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Костромаоблгаз» (далее – ОАО «Костромаоблгаз», Общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Разгуляеву Игорю Борисовичу (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 21 289 рублей 26 копеек, представляющих собой разницу между страховым возмещением, взысканным по решению суда, и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю Mitsubishi Outlander, регистрационный знак Е 004 МА 44, принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия виновным в котором является ответчик.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2012 заявленные требования ОАО «Костромаоблгаз» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21 289 рублей 26 копеек убытков, 200 рублей судебных издержек и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Разгуляев Игорь Борисович с принятым  решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкована статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформлен на сумму 120 000 рублей. По его мнению указанных средств достаточно для выплаты страхового возмещение в сумме 76 586 рублей 10 копеек, которое взыскано с ООО «Росгосстрах» (страховая организация, где была застрахована гражданская ответственность Разгуляева И.Б.) решением арбитражного суда по делу № А31-7330/2010, а также для возмещения затрат истца по восстановлению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля (всего в сумме 97 875 рублей 36 копеек). Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что срок для добровольного возмещения убытков, предоставленный истцом ответчику, являлся незначительным: письмо с просьбой в добровольном порядке возместить Обществу 21 289 рублей 26 копеек убытков в срок до 15.08.2011, направлено ответчику только 09.08.2011. Также ответчик указывает, что не получал исковое заявление, копии определений суда, что лишило его права на судебную защиту при рассмотрении дела. Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку Разгуляев И.Б. при оформлении страхового полиса выступал как физическое лицо.

ОАО «Костромаоблгаз» в отзыве просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон изложены в тексте жалобы и в отзыве на жалобу. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО «Костромаобгаз» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 в населенном пункте Новоселки, Ярославско-Ростовского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фрайгтланер Century, регистрационный знак М 661 ВО 44, с прицепом, регистрационный знак ВА 1290 44, принадлежащего Разгуляеву И.Б. под управлением водителя Тихомирова Г.С. и автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак Е 004 МА 44, под управлением водителя Ляхова Д.А., принадлежащего ОАО «Костромаоблгаз».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ОАО «Костромаоблгаз», были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фрайгтланер Century, нарушивший пункт 2.3.1. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2010 по делу № А31-7330/2010, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Костромаоблгаз» взыскано, в том числе 76 586 рублей 10 копеек страхового возмещения.  При определении размера восстановительных расходов судом был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку общие затраты на ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак Е 004 МА 44, принадлежащего ОАО «Костромаоблгаз», составили 97 875 рублей 36 копеек, Общество 09.08.2011 направило в адрес Разгуляева И.Б. письмо с просьбой возместить убытки в сумме 21 289 рублей 26 копеек в виде разницы между страховым возмещением, взысканным по решению арбитражного суда, и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю Mitsubishi Outlander, регистрационный знак Е 004 МА 44, в результате ДТП.

Поскольку указанное письмо оставлено Разгуляевым И.Б. без ответа, ОАО «Костромаоблгаз» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Разгуляева Игоря Борисовича 21 289 рублей 26 копеек убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из обоснованности требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии всех элементов для наступления деликтной ответственности и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, материальный вред истцу в виде повреждения его автомобиля причинен в результате ДТП источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, вина сотрудника которого (Тихомирова Г.С.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ОАО «Костромаоблгаз» представило доказательства того, что им понесены расходы в общей сумме 97 875 рублей 36 копеек, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования. Этот факт подтверждают представленные в дело доказательства, в том числе акт приема-передачи выполненных работ по доставке автомашины эвакуатором от 29.04.2010 № 264/1, акты выполненных работ от 29.04.2010 № 264/2, о приемке выполненных работ от 29.04.2010 № 75 товарные накладные, свидетельствующие о приобретении запчастей от 29.04.2010 № 77, 16.04.2010 № 000522, платежные поручения о несении затрат на ремонт и приобретение запчастей (л.д. 24-29, 82-97). 

Доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлены.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается на страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1., пункт 2.2. статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного  возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Исходя из изложенного, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак Е 004 МА 44, в сумме 97 875 рублей 36 копеек, а также выплаченной страховщиком компенсационной выплате в размере 76 586 рублей 10 копееек, судом первой инстанции обоснованно определена к взысканию с ответчика в пользу истца заявленная сумма материального ущерба в размере 21 289 рублей 26 копеек.

Ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Костромаоблгаз», взыскав с ответчика 21 289 рублей 26 копеек убытков. Взысканная судом первой инстанции сумма определена на основании исследования представленных в дело доказательств, ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неверном истолковании Арбитражным судом Костромской области статьи 1072 Гражданского кодекса Российской