Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А31-9677/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации и необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании 21 289 рублей 26 копеек убытков подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок для добровольного возмещения убытков, предоставленный истцом, является незначительным, отклоняются, поскольку, получив письмо ОАО «Костромаоблгаз» от 09.08.2011 № 11/10340 в августе 2011 года (л.д. 81, оборотная сторона), ответчик не предпринял никаких мер по возмещению убытков в течение длительного периода. Также в деле отсутствуют доказательства того, что Разгуляев И.Б. испрашивал у Общества отсрочку либо рассрочку по уплате спорной суммы убытков. 

Аргументы подателя жалобы о том, что им не были получены исковое заявление, определения арбитражного суда, что лишило ответчика права на судебную защиту, не принимаются судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Исковое заявление направлено истцом в адрес Разгуляева И.Б. по почте, о чем свидетельствует квитанция от 16.09.2011 (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.11.2011, Разгуляев И.Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя с 22.02.2005, его местом нахождения (жительства) является следующий адрес: 156014, г. Кострома, Давыдовский 3-й проезд, д. 42 (л.д. 42).

Из материалов дела видно, что копия определения Арбитражного суда Костромской области о принятии заявления ОАО «Костромаоблгаз» к производству от 09.11.2011 и о назначении судебного заседания на 06.12.2011  направлена по месту жительства ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Также копия названного определения была направлена еще по одному известному суду адресу ответчика: 156000 г. Кострома, ул. Островского, д. 15 «а», кв. 6. По указанным адресам ответчику направлялись и иные определения суда (от 06.12.2011, от 13.01.2012). Однако вся корреспонденция была возвращена в суд с пометкой органа связи «Истек срок хранения».

Более того, вся информация по делу, в том числе о принятии искового заявления производству, о времени и месте судебного заседания размещалась  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда.

Разгуляев И.Б. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что копию решения арбитражного суда от 08.02.2012, направленную судом по месту жительства ответчика,  Разгуляев И.Б. получил лично (л.д. 115).

 Прочие доводы о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции являются несостоятельными. 

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Настоящий спор является экономическим, лицами, участвующими в деле, являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель. В рассматриваемой ситуации при ДТП, произошедшем 23.03.2010, грузовым автомобилем Фрайгтланер Century, регистрационный знак М 661 ВО 44, с прицепом, регистрационный знак ВА 1290 44, принадлежащим Разгуляеву И.Б. управлял наемный работник Тихомиров Г.С.

Таким образом, Разгуляев И.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, в данном деле он  является владельцем источника повышенной опасности - грузового автомобиля с прицепом, используемого в коммерческих целях; виновным в ДТП был признан водитель указанного грузового автомобиля.

Из части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.  

Следовательно, данный спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  08.02.2012 по делу № А31-9677/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разгуляева Игоря Борисовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева