Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А29-7840/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2012 года

Дело № А29-7840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2012 по делу

№ А29-7840/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми Российской академии сельскохозяйственных наук

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – заявитель, ГНУ НИИСХ Республики Коми Россельхозакадемии, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности) от 22.09.2011 № 755 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемое постановление является законным и обоснованным и в  полном объеме соответствует требованиям статьей 4.4 и 29.9 КоАП РФ. Считает, что ссылка на то, что нарушения, указанные в постановлении невозможно исправить вследствие отсутствия финансовых средств, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

ГНУ НИИСХ Республики Коми Россельхозакадемии в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика. По его мнению постановление от 22.09.2011 № 755 не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, обязывающей административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении указывать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. Кроме того, считает, что Отделом надзорной деятельности не выполнены требования статьи 4.4 КоАП РФ и не доказана вина Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2011 по 13.09.2011 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору от 02.09.2011 № 1041 (л.д. 95) проведена внеплановая выездная проверка выполнения Учреждением требований предписания государственного пожарного надзора от 15.02.2011 № 73/1/1.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 13.09.2011 № 1041 (л.д. 24).

13.09.2011 в отношении Учреждения составлены протоколы №№ 900, 901, 902 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 21-23).

22.09.2011 заместитель начальника Отдела надзорной деятельности вынес постановление № 755 о назначении ГНУ НИИСХ Республики Коми Россельхозакадемии административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 26).

В соответствии с указанным постановлением Учреждение признано виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности, выразившегося в том, что оно не провело обучение с лицами, ответственными за пожарную безопасность, по пожарно-техническому минимуму; не установило выход на чердак из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа (предел огнестойкости менее EL 30); не провело проверку огнезащитного состояния деревянных конструкций кровли здания; не приняло меры к определению категории взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны по правилам устройства электроустановок (далее-ПЭУ), которую надлежит обозначить на дверях помещений, для помещений гаража, а также в здании «Агромекс» и склада Овощехранилища на 500т; допускает эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также осуществляет контроль за их техническим состоянием не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (не проведены испытания и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств не реже 1 раза в 3 года); не оборудовало помещения института  системой автоматической пожарной сигнализации в кабинетах 1-го, 2-го и 3-го этажей, кроме коридоров, и кабинет учебного класса; допускает применение материала (линолиум) с более высокой пожарной опасностью, чем В2. РП2, ДЗ. Т2 на путях эвакуации (для покрытия пола в общих коридорах на всех этажах); не оборудовало системой автоматической пожарной сигнализации склады Овощехранилища на 500т и здание «Агромекс». Перечисленные факты согласно постановлению образуют нарушения пунктов 3, 36, 33, 57, 58, 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313; ст. 151 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 36 Приложения к приказу МЧС России от 12.12.2007г. № 645 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; п.8.4* и п. 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; табл. 1 п. 9 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией и соответственно состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ГНУ НИИСХ Республики Коми Россельхозакадемии обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Отдел надзорной деятельности в нарушение ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ не квалифицировал каждое из вмененных Учреждению административных правонарушений по соответствующей норме ст. 20.4 КоАП РФ и не назначил за совершение каждого из них отдельное административное наказание. Кроме того, суд первой инстанции признал, что вина Учреждения в совершении административных правонарушений административным органом не доказана.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной органом государственного пожарного надзора в отношении ГНУ НИИСХ Республики Коми Россельхозакадемии проверки установлены факты нарушения данным юридическим лицом в ходе эксплуатации используемых им на праве оперативного управления зданий, расположенных в г. Сыктывкаре, требований пожарной безопасности, образующих события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В то же время в соответствии с ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ