Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А29-7840/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

 Как правильно указал в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции, административный орган в нарушение положений ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ не установил вину ГНУ НИИСХ Республики Коми Россельхозакадемии в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в частности, не исследовал вопрос о том, какие именно меры принимались указанным юридическим лицом для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности, являются ли они достаточными, имелись ли объективные обстоятельства, препятствовавшие проведению соответствующих мероприятий. Между тем в материалах дела имеются данные о том, что Учреждение в течение 2011 года неоднократно обращалось в Российскую академию сельскохозяйственных наук с письмами, содержащими просьбу о выделении дополнительных денежных средств, необходимых для обеспечения требований пожарной безопасности, однако в выделении таких средств ему было отказано. Указанные фактические данные, имеющие доказательственное значение по делу, в частности по вопросу о наличии или об отсутствии вины заявителя в совершении административных правонарушений, органом государственного пожарного надзора не исследовались и не получили никакой оценки в оспариваемом постановлении ответчика.       

 С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие вины ГНУ НИИСХ Республики Коми Россельхозакадемии в совершении вмененных ему административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление ответчика обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции незаконным. 

         Вместе с тем изложенный в обжалуемом решении суда довод о неправильном применении административным органом положений ст. 4.4 КоАП РФ при назначении Учреждению административного наказания по частям 1,3,4 ст. 20.4 данного кодекса основан на неверном толковании указанных положений.

         В силу ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно. По смыслу приведенной нормы установленное ею правило применяется при наличии реальной совокупности административных правонарушений, то есть самостоятельных, отделенных друг от друга противоправных действий (бездействий), образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений и совершенных одним и тем же лицом не единовременно, а в разное время.

         Согласно правилу, содержащемуся в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания. По смыслу данной нормы установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ. При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. 

       Как следует из материалов дела, ГНУ НИИСХ Республики Коми Россельхозакадемии в процессе эксплуатации используемых им зданий допустило нарушение разных требований пожарной безопасности, образующих события трех самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем данные нарушения требований пожарной безопасности были допущены в ходе продолжаемой во времени деятельности, связанной с эксплуатацией переданного учреждению на праве оперативного управления единого комплекса недвижимого имущества. Органом государственного пожарного надзора названные нарушения были выявлены единовременно в ходе одной и той же проверки. При этом доказательства, подтверждающие факт совершения учреждением выявленных административных правонарушений посредством самостоятельных разорванных во времени действий (бездействий) в материалах дела отсутствуют. В этой связи не имеется ни фактических, ни правовых оснований полагать, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, образующие события соответствующих административных правонарушений, допущены учреждением посредством совершения не одного продолжаемого во времени действия (бездействия), а разных, отделенных друг от друга во времени противоправных действий (бездействий). Соответственно следует признать, что указанные нарушения, образующие события разных административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, были допущены учреждением в результате совершения одного продолжаемого во времени действия-эксплуатации используемого им имущественного комплекса с нарушением требований пожарной безопасности. При таком подходе имеет место идеальная совокупность административных правонарушений, совершенных заявителем, в связи с чем орган государственного пожарного надзора законно и обоснованно применил при назначении ему административного наказания правило, предусмотренное ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.  Правило же, предусмотренное ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не подлежало применению.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание недоказанность вины заявителя в совершении вмененных ему оспариваемым постановлением ответчика административных правонарушений, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2012 по делу № А29-7840/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2012 по делу № А29-7840/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева