Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А31-5648/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2012 года

Дело № А31-5648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Камалутдинова Н.Р., действующего по доверенности от 15.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области и Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 по делу № А31-5648/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс» (ИНН: 4414008481; ОГРН: 1024402232800)

к Костромской области в лице

Департамента финансов Костромской области (ИНН: 4401006423; ОГРН: 1024400516084) и

Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (ИНН: 4443024537; ОГРН: 1024400518548),

о взыскании убытков в возмещение вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее – Департамент финансов) о взыскании за счет средств казны убытков в размере 1 916 990 рублей, возникших в связи с реализацией сжиженного газа населению по регулируемым ценам в 1 квартале 2011 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) в размере 119 963 рублей 14 копеек за период с 17.06.2011 по 31.08.2011.

К участию в деле также привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, а затем в качестве лица, представляющего интересы Костромской области, с исключением из числа третьих лиц (далее – Департамент ТЭК; том 1, л.д. 1-3, 106-107).

Решением от 09.12.2011 иск удовлетворен частично, с Костромской области в лице Департамента ТЭК за счет казны взысканы в пользу Общества убытки в размере 1 916 990 рублей, во взыскании процентов отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 954 рубля 36 копеек государственной пошлины.

Департамент финансов и Департамент ТЭК, не согласившись с принятым судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, которые с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к совместному рассмотрению.

Заявители жалоб считают, что суд первой инстанции счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске к Костромской области в лице Департамента ТЭК отказать.   

Департамент финансов в жалобе указывает, что Общество, требуя возмещения убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представило расчет суммы иска и документы, необходимые для получения субсидий в соответствии с Постановлением Администрации Костромской области от 28.02.2011 № 46-а (далее – Постановление № 46-а). Данные доказательства, исходя из статей 67, 68, 71 АПК РФ, не могут быть приняты. Они являются внутренними документами истца, не содержат сведений о фактическом объеме газа, отпущенного по регулируемым ценам, в разрезе каждой категории поставки, не подтверждают связь заявленных убытков с продажей населению газа по регулируемым ценам. Первичные документы – квитанции на оплату, ведомости по доставке баллонов с газом - отсутствуют. Истцу недополученные доходы от реализации газа населению по регулируемым ценам в размере, равном субсидиям, рассчитанным согласно Постановлению № 46-а, перечислены. Поэтому обязательства Костромской области исполнены в полном объеме, в настоящем споре не доказаны факт причинения вреда, его размер, вина и противоправность действий (бездействий) органов государственной власти Костромской области.

Департамент ТЭК в жалобе считает также по основаниям, обозначенным выше, что убытки в заявленном размере не подтверждаются представленными расчетом иска и документами. Помимо того, расчет выполнен неправильно. В частности, истцом в нарушение пунктов 5-9 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд (далее – Указания по регулированию цен), утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 № 129-э/2, не обеспечено корректное отнесение расходов на регулируемые и иные виды деятельности.

В дополнительных пояснениях Департамент ТЭК отмечает, что не является главным распорядителем средств по выплате убытков и, соответственно,  надлежащим ответчиком, утверждает розничные цены на газ, которые устанавливаются при наличии бюджетного субсидирования, распоряжается средствами областного бюджета на возмещение недополученных доходов. Последние исчисляются как разница между расходами и доходами по регулируемому виду деятельности. Департамент ТЭК за спорный период скорректировал расчет затрат, предложил иную сумму фактических расходов, чем предъявляло Общество, с учетом которой недополученные доходы составили 7 179 600 рублей.

Общество в отзывах с жалобами не согласно. Довод о неподтвержденности расчета убытков неправомерен, так как истец для получения субсидий представил в Департамент ТЭК необходимые документы, перечень которых определен в Постановлении № 46-а. Ссылка на неправильность расчета противоречит пункту 7 Указаний по регулированию цен, допускающему распределение расходов способом, предусмотренным учетной политикой субъекта регулирования. Доказательств того, что истец заявил о компенсации убытков по нерегулируемому виду деятельности, не имеется. Общество также в пояснениях, имеющихся в деле и представленных при рассмотрении жалоб, опровергает расчет, выполненный Департаментом ТЭК, как не соответствующий Указаниям по регулированию цен и учетной политике. Кроме того, истец отмечает, что Департамент ТЭК является надлежащим ответчиком, поскольку на момент принятия обжалуемого решения он был главным распорядителем средств по возмещению недополученных доходов, доказательства того, что средства на указанные цели в бюджете отсутствовали, не представлено. Относительно заявленных Обществом к возмещению недополученных доходов в сумме 8 697 370 рублей от Департамента ТЭК мотивированного отказа не поступало, оплата произведена частично в размере 6 780 380 рублей, поэтому убытки уточнены и составили 1 916 990 рублей.  

В порядке статьи 158 АПК РФ в апелляционной инстанции слушание дела откладывалось с 01.03.2012 на 26.03.2012 и с 26.03.2012 на 09.04.2012.

На основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Чернигиной Т.В. произведена ее замена на судью Бармина Д.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом. В судебное заседание 09.04.2012 заявители жалоб не явились.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены без участия представителей Департамента финансов, Департамента ТЭК.

Представитель Общества просил оставить обжалуемое решение без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзывах на жалобы и дополнительных пояснениях.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на 2011 год Обществу утверждены  Постановлением Департамента ТЭК от 24.12.2010 № 10/402 следующие розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению Костромской области для бытовых нужд, за вычетом бюджетного субсидирования:

от групповой резервуарной установки – 20,29 руб./кг;

от индивидуальной газобаллонной установки с доставкой до потребителя – 30,89 руб./кг, с места промежуточного хранения (склада) - 28,09 руб./кг;

баллон емкостью 21 кг сжиженного газа с доставкой до потребителя – 648,7 руб., с места промежуточного хранения (склада) - 590 руб. (том 1, л.д. 45).

Департаментом ТЭК в заключении обозначенные выше цены определены по допустимому росту цен 2010 года на 115 %. На основании таких цен и плановых показателей реализации газа в 2011 году исчислена плановая выручка и плановые затраты по регулируемому виду деятельности. С учетом этого указано, что необходимый размер субсидий на возмещение недополученных доходов Обществу от оказания услуг по регулируемой деятельности составит 20 458 тыс. рублей (том 1, л.д. 65-71).

Общество в 1 квартале 2011 года реализовало населению сжиженный газ по утвержденным ценам и письмом от 02.06.2011 № 06/592 направило в Департамент ТЭК отчет о деятельности за названный период, заявку на предоставление субсидий на возмещение недополученных доходов. Согласно упомянутому отчету недополученные доходы составили 8 697 370 рублей (том 1, л.д. 27-32).

Департамент ТЭК в письме от 15.06.2011 № Д/ТЭК-2596 предложил Обществу представить расчет субсидий за 1 квартал (том 1, л.д. 38). 

Общество, поскольку перечисления субсидий не последовало, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Костромской области в лице Департамента финансов за счет казны возникших убытков.

Впоследствии Департамент ТЭК рассмотрел отчет о деятельности Общества за 1 квартал 2011 года, скорректировал калькуляцию расходов на осуществление регулируемого вида деятельности на сумму 1 465 780 рублей и определил убытки от реализации сжиженного газа населению в размере 6 780 380 рублей (том 1, л.д. 39-44).

Субсидии в указанном размере перечислены Обществу платежными поручениями от 12.08.2011 № 449, № 450 (том 1, л.д. 63-64).

В связи с этим истец уточнил заявленные требования, потребовал взыскать 1 916 990 рублей, а также проценты за период с 17.06.2011 по 31.08.2011 в сумме 119 963 рублей 14 копеек (том 1, л.д. 58-62).

Правовым основанием исковых требований названы положения статей 16, 424, 1064, 1069 ГК РФ, Постановления № 46-а, Указаний по регулированию цен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 15, 395  ГК РФ, Постановлением № 46-а, Указаниями по регулированию цен, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства», Законом Костромской области от 23.12.2010 № 21-5-ЗКО «Об областном бюджете на 2011 год». При этом суд исходил из того, что деятельность Общества по реализации газа населению является убыточной, поскольку в расчете розничных цен Департаментом ТЭК заложена недостаточность получаемой выручки на покрытие понесенных затрат,  отсутствует обоснованная норма прибыли на капитал. Департаментом ТЭК также не рассчитывались экономически обоснованная цена на газ и размер субсидий применительно к определенным статьям расходов истца. В связи с этим суд представленный истцом расчет убытков по размеру подлежащих возмещению субсидий, исчисленных в соответствии с утвержденной учетной политикой, признал обоснованным, отклонил расчет Департамента ТЭК. Заявленная сумма субсидий за 1 квартал 2011 года подлежала выплате, является минимальной, не обеспечивающей получение обоснованной нормы прибыли на капитал, перечислена не полностью. Ответственным лицом за исполнение данного обязательства является Департамент ТЭК. Относительно процентов суд указал, что их начисление на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому суд удовлетворил требование о взыскании убытков, отказал во взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на них, дополнительных пояснений сторон, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Документы дела показывают, что требование о взыскании убытков связано с нарушением права истца на реализацию газа по экономически обоснованной цене и возникших в связи с этим выпадающих доходов, не возмещенных в установленном порядке.

В соответствии со статьями 8, 12 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ в случае причинения вреда имуществу юридического лица в результате незаконных решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов юридическое лицо вправе требовать, а соответствующее публично-правовое образование обязано возместить такой вред. В частности, путем возмещения убытков.  

С учетом приведенных норм, гражданско-правовая ответственность в виде убытков, причиненных вследствие действий (бездействия) субъектов публичной власти, применяется при следующих условиях: неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными решениями, действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ