Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А31-5648/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом законность не оспоренных в судебном порядке решений, действий (бездействий) может быть оценена при рассмотрении иска о возмещении вреда. Бремя доказывания условий для наступления ответственности несет лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, а обоснованности решений, действий (бездействий) – ответчик.

Данный вывод соотносим с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 5 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Апелляционный суд считает, что в настоящем споре доказательства, позволяющие признать убытки в размере 1 916 990 рублей подлежащими взысканию, представлены, а доводы, приведенные в жалобах, иного не подтверждают.

По смыслу статей 309, 424 ГК РФ исполнение обязательства, в том числе договорного, в предусмотренных законом случаях может осуществляться по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными органами.

Из статьи 20 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» следует, что государственная ценовая политика в области газоснабжения базируется на принципах создания благоприятных условий для поставок газа, обеспечения самофинансирования организаций систем газоснабжения, удовлетворения платежеспособного спроса на газ.

Статья 21 того же Федерального закона предусматривает возможность государственного регулирования цен на газ для конечных потребителей, при котором надлежит учитывать экономически обоснованные затраты и прибыль.

Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 и от 15.04.1995 № 332  розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и рассчитываются в соответствии с Указаниями по регулированию цен.  

Исходя из пункта 4 Указаний по регулированию цен,  розничные цены в расчете устанавливаются на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для: а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа; б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности; в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, если розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, обеспечивают экономически обоснованные расходы и норму прибыли на капитал, то имущественные интересы субъекта регулируемой деятельности, равно как и требования правовых актов, соблюдены.

В противном случае в регулируемой деятельности возникают убытки, которые подлежат возмещению в порядке, установленном действующим законодательством.

В Костромской области в спорный период Департамент ТЭК осуществлял полномочия по государственному регулированию розничных цен на природный газ, а также являлся главным распорядителем средств областного бюджета, предоставляемых на возмещение недополученных доходов (постановление Губернатора Костромской области от 07.08.2007 № 347, Постановление № 46-а).

Недополученные доходы возмещались посредством субсидирования в соответствии с Порядком предоставления из областного бюджета в 2011 году субсидий газоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам (далее – Порядок), утвержденным Постановление № 46-а.

Субсидии, принимая во внимание цель их предоставления и порядок исчисления, являются, по сути, возмещением убытков, возникших от применения при реализации сжиженного газа населению Костромской области регулируемых цен (пункты 2, 5 Порядка).

Субсидии предоставлялись путем рассмотрения вопроса о получении субсидии и непосредственно получением субсидий. Для этого газоснабжающей организации следовало направить в Департамент ТЭК документы, перечень которых приведен в пунктах 7 и 12 Порядка. В частности, непосредственно для получения субсидий необходимы ежеквартальный отчет о деятельности по установленной форме с приложением статистической и бухгалтерской отчетности; осуществление раздельного учета доходов и расходов по реализации газа по регулируемым ценам и по иным видам деятельности.

Перечисление субсидий осуществлялось в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 13 Порядка).

Изложенное позволяет признать, что убытки от регулируемой деятельности могут быть подтверждены документами, которые необходимы и представлялись для получения субсидий.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество как специализированное  предприятие в 1 квартале 2011 года поставляло населению Костромской области сжиженный газ по регулируемым ценам, утвержденным Департаментом ТЭК.

Судом первой инстанции выявлено, документам дела не противоречит и в жалобах не опровергнуто, что установленные для Общества регулируемые цены не обеспечивают его экономически обоснованные расходы и норму прибыли на капитал от регулируемой деятельности, вследствие чего возникают убытки.

Департаментом ТЭК во исполнение Порядка не произведено по обращению Общества возмещение недополученных доходов в заявленной сумме.

Ответчиками обоснованность перечисления лишь части субсидий не доказана.

Из документов дела не усматривается, что представленные истцом документы на получение субсидий не соответствовали требованиям Порядка, заявленная сумма превышала лимит бюджетных обязательств.

Уменьшение размера недополученных доходов вызвано тем, что Департамент ТЭК скорректировал заявленные истцом расходы по регулируемой деятельности.

Однако при снижении расходов не принята во внимание учетная политика Общества, что не соотносимо с пунктом 7 Указаний по регулированию цен.

Из расчета убытков Департамента ТЭК на сумму 6 780 380 рублей, приведенного в приложении № 1 к письму от 02.08.2011 № Д/ТЭК-3396, а равно на сумму 7 179 600 рублей, представленного в ходе рассмотрения спора, не следует, что исключенные расходы оценены по правилам пункта 7 Указаний по регулированию цен и не имеют отношения к регулируемой деятельности.

В расчете Общества применен допустимый способ отнесения доли общехозяйственных расходов на регулируемый вид деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными аргументы жалоб, что истцу недополученные доходы от реализации газа населению по регулируемым ценам перечислены полностью, противоправные действия (бездействие) органов государственной власти Костромской области не доказаны, взыскиваемые убытки подтверждены неправильным расчетом и  ненадлежащими доказательствами.

Требование о взыскании убытков правомерно, в обжалуемом решении сделан обоснованный вывод, что истцу по итогам 1 квартала 2011 года подлежали выплате субсидии в сумме 8 697 370 рублей, и с учетом произведенных платежей следует возместить 1 916 990 рублей.

Ссылка в жалобе Департамента ТЭК, что он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, определение о привлечении его в качестве ответчика не вынесено, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Довод, что Департамент ТЭК не является надлежащим ответчиком, не принимается.

В суде первой инстанции указанный довод заявлен не был, а с учетом обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм установлено, что за исполнение спорного обязательства Костромской области отвечает именно Департамент ТЭК.

Сказанное согласуется с Порядком предоставления субсидий из областного бюджета газоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам в 2012 году, утвержденным Постановлением Администрации Костромской области от 27.02.2012 № 86-а.

Из данного документа следует, что Департамент ТЭК в настоящее время, как и в 2011 году, - главный распорядитель средств областного бюджета, предоставляемых на возмещение недополученных доходов газоснабжающим организациям.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал убытки в уточненном размере подлежащими взысканию с Костромской области в лице Департамента ТЭК за счет казны.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, поскольку не обжаловано, не переоценивается.

Таким образом, судебный акт в обжалованной части принят с учетом обстоятельств, подлежащих выяснению и полно установленных по представленным доказательствам, не противоречит нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по жалобам относится на заявителей, которые от ее уплаты освобождены, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 по делу № А31-5648/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области и Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова