Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А17-2943/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

476 126 кВтч на сумму 334 170 руб. 08 коп. По мнению ОАО «Ивгорэнергосбыт», факт оплаты подтверждается актами оказанных услуг за апрель, сентябрь и октябрь 2010 года в редакции ответчика, в которых указан спорный объём услуг, а также платёжными поручениями об оплате услуг по актам за указанные месяцы.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что со стороны ответчика спорный объем электроэнергии включён в полезный отпуск, предъявлен потребителям (детализированные счета-фактуры от 30.09.2010 №30832, от 31.10.2010 № 10310196001, дополнительный счёт-фактура от 30.04.2010 № 04300196001),  включён в акты оказанных услуг за  апрель, сентябрь, октябрь 2010 года, оплачен платёжными поручениями от 21.05.2010 № 596, от 31.05.2010 № 615, от 07.06.2010 № 663, от 09.06.2010 № 675, от 09.06.2010 № 674, от 15.06.2010 № 707, от 17.06.2010 № 715, от 17.06.2010 № 716, от 23.06.2010 № 743, от 27.10.2010 № 1362, от 09.11.2010 № 1412, от 11.11.2010 № 1423, от 15.11.2010 № 1440, от 23.11.2010 № 1499, от 24.11.2010 № 1500. Детализация содержит сведения о показаниях приборов учета, которые соотносимы с показаниями приборов учёта, указанных в актах совместного списания за март 2010 года.  

Во-вторых, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании 595 612 руб. 53 коп. задолженности за услуги по передаче 815 342 кВтч электрической энергии по управляющей компании ОАО «МПЖХ».

Ответчик, не согласен с расчётным способом определения количества переданной и поставленной электрической энергии, в апелляционной жалобе просит изменить решение и отказать в иске в указанной части. По мнению ОАО «Ивэнергосбыт», расчёт ОАО «Ивгорэлектросеть» по приборам учёта, установленным на места общего пользования, не соответствует требованиям законодательства.

Истец с доводами ответчика не согласен, полагает, что с учётом положения подпункта 2 пункта 2 Правил № 530 в отсутствие утверждённых нормативов электропотребления применение расчётного метода для определения количества переданной электрической энергии на основании актов совместного списания не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорной части услуги по передаче электрической энергии оказаны ответчику для продажи энергии исполнителю коммунальных услуг.

В случае отсутствия в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети прибора учета либо в случае несоответствия такого прибора учета установленным требованиям определение величины потребленной электрической энергии в силу прямого указания пункта 122 Правил № 530 осуществляется в порядке, установленном разделом XII названных Правил, определяющим основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках.

Как следует из абзаца третьего пункта 147 раздела XII Правил № 530, в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Указанный порядок вытекает из общего правила, закрепленного в пункте 136 раздела XII Правил № 530, в соответствии с которым положения этого раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Правила № 530 применительно к порядку определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.10.2011 № 5514/11. 

Между тем, оспаривая расчёт истца, ответчик исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязан представить в материалы дела контррасчёт объёма оказанных услуг и, соответственно, задолженности.

Не представив расчёт электропотребления по нормативу, ответчик не оспорил рассчитанное истцом количество переданной электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суду не представлены доказательства превышения объёма оказанных услуг, рассчитанного истцом, по отношению к объёму, определённому по нормативу, требования истца подлежат удовлетворению.

В-третьих, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности иска в части оказания услуг в объёме 163 271 кВтч на сумму 354 997 руб. 68 коп. по группе  «Промышленные потребители».

Ответчик просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении указанных требований. ОАО «Ивэнергосбыт» полагает, что спорное количество услуг было оплачено в последующем, ссылается на отсутствие разногласий по показаниям приборов учёта по итогам 2010 года.

Истец с доводами ответчика не согласен, считает выводы суда правильными.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что  разногласия возникли в связи с разницей между объемом электрической энергии указанной в актах совместного списания и данными указанными в рапортах потребителей. Разница в показаниях образовалась в связи с расхождениями в датах списания показаний приборов учета, а также  по причине указания  потребителями в рапортах недостоверных сведений.

В соответствие с пунктом 159 Правил №530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  акты совместного списания показаний расчетных приборов учета электроэнергии, составленные работниками ОАО «Ивгорэлектросеть» и подписанные потребителями, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные в них данные об объёме полезного отпуска достоверны.

Довод ответчика об оплате услуг по передаче указанного объема электрической энергии в последующих периодах обоснованно отклонён, поскольку платежные поручения за период с сентября 2009 по январь 2011 года с учетом имеющегося в них указания назначения платежа и наличием ежемесячной недоплаты за услуги по передаче электрической энергии, в связи с разногласиями сторон по объему оказанных услуг,  не позволяют достоверно установить факт оплаты услуг по передаче спорного объема электрической энергии.

        В-четвёртых, по группе «Граждане - потребители» суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг в объёме 612 793 кВтч на сумму 410 557 руб. 36 коп.

        Ответчик обжалует решение суда в указанной части, полагает, что объём оказанных услуг должен быть уменьшен на 52 586 кВтч, ссылается на необоснованность расчёта истца. ОАО «Ивэнергосбыт» оспаривает принятый судом расчёт, указывает на неправомерность применения норматива электропотребления в случае самовольного подключения к электроснабжению, а также недоказанность оснований для применения норматива в отсутствие сведений о количестве комнат и количестве зарегистрированных граждан.

Истец с доводами ответчика не согласен, в подтверждение обоснованности расчёта ссылается на условия договора (пункты 3.2.1.1, 4.2), показания приборов учёта, акты о безучётном потреблении и акты о не допуске к приборам учёта.

В силу пунктов 4.3 - 4.5 договора объём выявленного безучётного потребления определяется в соответствии с пунктами 145 – 147 Правил № 530.

Поскольку абзац третий пункта 147 раздела XII Правил № 530 предписывает определять объём потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета по нормативам потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленным в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, следует учесть, что в силу пункта 4.2 договора истец определяет объёмы переданной  по договору электроэнергии на основании рапортов, поданных  потребителями заказчика. При этом ответчик обязан обеспечить  передачу потребителями исполнителю первого числа месяца показания расчётных приборов учёта (пункт 3.2.1.1 договора).

Не представив свой расчёт по нормативу электропотребления, ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается.

В-пятых, ответчик оспаривает вывод суда о предоставлении услуг в объёме  105 148 кВтч на сумму 24 814 руб. 78 коп.

Поскольку количество электрической энергии определено истцом в соответствии с условиями договора и нормами законодательства об электропотреблении граждан, суд первой инстанции правильно признал  требования истца обоснованными.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 09.11.2011  частично, а именно в сумме 157 868 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В статье 395 ГК РФ законодатель установил неустойку в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В деле расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора и по учётной ставке (8,25%), действовавшей на момент принятия решения суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

 Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2011  по делу № А17-2943/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть», открытого акционерного общества "Ивгорэнергосбыт"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Судьи                                     

Т.А. Щелокаева

              Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова