Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А82-8805/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2012 года

Дело № А82-8805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (ОГРН:1027600676652, место нахождения: 150049, г.Ярославль, ул.Магистральная, 14) 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012  по делу № А82-8805/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (ОГРН:1027600676652, место нахождения: 150049, г.Ярославль, ул.Магистральная, 14) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Славтеко» (ОГРН:1027601052050, место нахождения: 152020, Ярославская область, г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, 2),

третье лицо: открытое акционерное общество «Компания Славич» (ОГРН:1027601047583, место нахождения: 152020, Ярославская область, г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, 2),

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 275.312.098руб.92коп, как обеспеченного залогом,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славтеко»  (далее – ООО «Славтеко», должник) государственное унитарное предприятие Ярославской области «ТСО Ярославльстрой»  (далее – ГУП «ТСО Ярославльстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 275.312.098руб.92коп., в том числе 240.210.626руб.33коп. основного долга, 23.997.841 рублей штрафных процентов, 7.150.730 рублей комиссионного вознаграждения,  2.033.691руб.07коп. задолженности по ссуде (за период с 01.01.2008 по 30.06.2009), 3.419.210руб.12 коп. страховой комиссии (за период с 01.01.2008 по 30.06.2009), просит установить данное требование как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Компания Славич» (далее – ОАО «Компания Славич», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 заявленные требования государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» удовлетворены в сумме 18.973.750руб.30коп. задолженности, из которых 16.467.312руб.67коп. основной долг, 472.746руб.56коп. страховая комиссия, 2.033.691руб.07коп. задолженность по ссуде, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Государственное унитарное предприятие Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.02.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование своих доводов кредитор указывает на то, что 05.05.2008 был подписан трехсторонний договор о переводе долга, в котором должник признал задолженность в полном объёме, в связи с чем срок исковой давности прервался и начал течь заново с 05.05.2008, просрочены только 2 платежа на сумму 71.501.414руб.83коп., поэтому сумма требования уменьшается на эту сумму и составляет 203.810.684руб.02коп. Срок исковой давности не истек по позициям графика мирового соглашения и акта сверки расчетов к договору о переводе долга. Кредитор является залогодержателем и фактически технологическая линия находится на одной и той же территории как должника – ООО «Славтеко» (дочернего предприятия ОАО «Компания Славич»), так и на территории третьего лица (общая «заводская территория» в здании, переданном от ОАО «Компания Славич» в ООО «Славтеко»).

Конкурсный управляющий Кубелун В.Я. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2012 – 16 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 ООО «Славтеко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда  от 29.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкеливич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.08.2011 № 149.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что ГУП «ТСО Ярославльстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 275.312.098руб.92коп., в том числе 240.210.626руб.33коп. основного долга, 23.997.841 рублей штрафных процентов, 7.150.730 рублей комиссионного вознаграждения,  2.033.691руб.07коп. задолженности по ссуде (за период с 01.01.2008 по 30.06.2009), 3.419.210руб.12 коп. страховой комиссии (за период с 01.01.2008 по 30.06.2009), как обеспеченной залогом имущества должника.

Требование заявлено на основании договора о переводе долга от 05.05.2008, заключенного между ГУП «ТСО Ярославльстрой» (кредитор), ОАО «Компания Славич» (должник) и ООО «Славтеко» (новый должник), согласно которому с согласия кредитора должник передал, а новый должник принял на себя в полном объеме все неисполненные обязательства должника по договору комиссии от 22.06.1999, существующие на момент перевода долга; размер переводимого долга на дату заключения данного договора определен в пункте 1.4.4. договора и составил 416.906.653руб.48коп., составляющих сумму пунктов 1.4.1.-1.4.3  договора (т.1 л.д.62-66), а именно:

 - в силу пункта 1.4.1 договора задолженность должника перед кредитором за период с 22.06.1999 по 20.03.2004 составляет 240.205.659руб.33коп., размер которой подтвержден  решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2004 по делу  № А82-2299/04-56 и постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.06.2005 по делу № А82-2299/04-56. Определением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 по делу № А82-2299/04-56 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, в пункте 5 которого утвержден график погашения задолженности до 01.11.2010 (т.1 л.д.45-61). Должник частично погасил  задолженность в сумме 1.500.000 рублей, в связи с чем остаток задолженности за период с 22.06.1999 по 20.03.2004 по договору комиссии на момент подписания договора о переводе долга составил 238.705.659руб.33коп.;

- согласно пункту 1.4.2. договора задолженность должника перед кредитором за период с 21.03.2004 по 31.12.2007 составляет 141.594.554руб.15коп. – задолженность по графикам (Приложение № 1 к договору) и сумму штрафных процентов, право на взыскание которых установлено пунктом 2.6 Долгового обязательства. Взыскание задолженности за указанный период производится в рамках дела № А82-1678/2007-56;

- согласно пункту 1.4.3 задолженность должника перед кредитором за период с 01.01.2008 по 30.06.2009 составляет общую 36.606.439руб.52коп., расчет задолженности приведен в пункте 3 Приложения № 1, согласно которому сумма 36.606.439руб.52коп. состоит из 31.153538руб.33коп. основного долга, 2.377.458руб.31коп. (2484603,96+934.606руб.16коп.) страховой комиссии МФ 2%, 2.033.691руб.07коп. выплат по ссуде.

Из пункта 1.5 договора о переводе долга следует, что обязательства ОАО «Компания Славич» по погашению задолженности по договору комиссии на сумму 240.205.659руб.33коп. обеспечены:

-на основании договора ипотеки от 21.03.2006, заключенного между ГУП «ТСО «Ярославльстрой» (залогодержатель) и ООО «Славтеко» (залогодатель), залогом принадлежащего ООО «Славтеко» на праве собственности здания производственного корпуса № 43 (9-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 26534 кв.м, инвентарный № 4776, лит. А), расположенного по адресу: Ярославская обл., г.Переславдь-Залесский, пл.Менделеева, д.2п, кадастровый номер 76:18:011001:0045:006004776\001) и земельного участка, на котором находится указанное здание; предмет залога оценен сторонами в сумме 122.897.500 рублей (т.1 л.д.19-28);

-на основании договора залога оборудования от 21.03.2006  заключенного между ГУП «ТСО «Ярославльстрой» (залогодержатель) и ОАО «Компания Славич» (залогодатель) залогом принадлежащего ОАО «Компания Славич» на праве собственности оборудования; предмет залога оценен сторонами в сумме 86.504.400 рублей (т.1 л.д.30-36).

Пунктом 3.2 договора о переводе долга предусмотрено, что перевод долга по договору комиссии не влечет прекращения залоговых отношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008 с должника в пользу кредитора взыскано 141.594.5544руб.15коп. задолженности и 10.000.000 рублей штрафных процентов.

По расчету ГУП «ТСО Ярославльстрой» задолженность ООО «Славтеко» перед ним составила 426.906.653руб. (1238705659,33+141594554,15+ 10000000,0+36606439,52).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 по делу № А82-8805/2010 требование ГУП «ТСО Ярославльстрой» в сумме 151.594.554руб.15коп., в том числе 141.594.5544руб.15коп. задолженности и 10.000.000 рублей штрафных процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Славтеко».

 С учетом изложенного, за должником осталась задолженность в сумме 275.312.098руб.85коп. (426906653,0-151594554,15), на которой настаивает кредитор и которая складывается из двух сумм: 238.705.659руб.40коп. по пункту 1.4.1 договора о переводе долга от 05.05.2008 и 36.606.439руб.52коп. по пункту 1.4.3 договора о переводе долга от 05.05.2008.

В отношении части требования в сумме 238.705.659руб.40коп., подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ГУП «ТСО Ярославльстрой» в данной части не подлежит удовлетворению в связи с истечением трехлетнего срока давности для принудительного исполнения.

Апелляционный суд находит правомерным данный вывод суда первой инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункта 1 части 1  статьи 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, по своей правовой сути является способом удовлетворения его требования.

Судом установлено, что исполнительный лист в связи с неисполнением третьим лицом