Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А82-8805/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

и впоследствии должником мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 по делу № А82-2299/04-56, не выдавался. ГУП «ТСО Ярославльстрой» не обращалось к должнику с требованием об уплате денежных средств по мировому соглашению.

Между тем, исходя из пункта 7 мирового соглашения, неисполнение ОАО «Компания Славич» условий настоящего мирового соглашения в части погашения задолженности перед кредитором в сумме или в срок, или в порядке, предусмотренном настоящим мировым соглашением, влечет прекращение мирового соглашения и является основанием для выдачи Арбитражным судом Ярославской области исполнительного листа на принудительное взыскание всей задолженности.

Сторонами не оспаривается, что погашение задолженности по мировому соглашению на 05.05.2008 (на момент подписания договора о переводе долга) произведено ОАО «Компания Славич» частично в сумме 1.500.000 рублей, вместо 71.501.414руб.83коп. по двум срокам платежей согласно пункту 5 мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель вправе был требовать получения исполнительного листа уже после нарушения первого срока платежа 02.11.2006.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что кредитор, не совершивший процессуальных действий, необходимых для реализации его права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Учитывая, что ГУП «ТСО Ярославльстрой» не реализовало свое право на принудительное взыскание задолженности в сумме 238.705.659руб.40коп. в установленном законом порядке, пропустило срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно утратило право требования задолженности по утвержденному судом мировому соглашению в принудительном порядке,  установленном законодательством о банкротстве.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд пришел к правильному выводу о том, что он не вправе осуществлять его, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установил суд и следует из материалов дела, договор ипотеки от 21.03.2006 и договор залога оборудования от 21.03.2006 обеспечили исполнение обязанности ООО «Славтеко» по выплате задолженности в сумме 238.705.659руб.40коп., право требования которой утрачено кредитором в силу вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у ГУП «ТСО Япрославльстрой» права залога в силу закона.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в части признания его обеспеченным залогом имущества должника.

Требование ГУП «ТСО Ярославльстрой» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 36.606.439руб.52коп. удовлетворено судом первой инстанции частично в связи с применением по заявлению должника срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по ходатайству стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленного ГУП «ТСО Ярославльстрой» требования.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.4.3 договора о переводе долга задолженность должника перед кредитором за период с 01.01.2008 по 30.06.2009 составляет общую сумму 36.606.439руб.52коп., расчет задолженности приведен в пункте 3 Приложения № 1 к договору, согласно которому сумма 36.606.439руб.52коп. состоит из 31.153.538руб.33коп. основного долга,  2.377.458руб.31коп. (2484603,96+934.606руб.16коп.) страховой комиссии МФ 2%, .033.691руб.07коп. выплат по ссуде.

Как следует из пункта 2.3 Долгового обязательства от 22.06.2009, платежи в погашение задолженности по долговому обязательству должны производиться на один месяц раньше сроков, установленных графиком-расчетом платежей по Приложению № 1 (т.2 л.д.37-42,48-49).

Приложением № 1 в заявленный период (с 01.01.2008 по 30.06.2009) установлены следующие сроки платежей: по основному долгу - 01.07.2008, 31.12.2008, по процентам -  01.07.2008, 31.12.2008, 31.06.2009, по комиссии 2% МФ - 01.07.2008, 31.12.2008, 31.06.2009.

Таким образом, платежи должником должны были осуществляться в следующие сроки: по основному долгу - 01.06.2008, 31.11.2008, по комиссии МФ, 2% - 01.06.2008, 31.11.2008, 31.05.2009.

В связи с этим срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по комиссии 2% МФ подлежит исчислению со следующего дня, когда должен был быть осуществлен платеж, то есть со 02.06.2008.

Как свидетельствуют материалы дела, ГУП «ТСО Ярославльстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.06.2011, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Иное из материалов дела не следует.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления ГУП «ТСО Ярославльстрой», поданного 17.06.2011, у суда имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении части требования в отношении задолженности по 01.06.2008 и комиссии 2% МФ за аналогичный период по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Возражений по суммам долга и страховой комиссии, рассчитанных судом, заявитель в апелляционной жалобе не заявил, контррасчет не представил.

В отношении требования в части задолженности выплаты по ссуде суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности и правомерности заявленного требования в размере 2.033.691руб.07коп.

Таким образом, судебный акт от 17.02.2012 соответствует нормам материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению данного решения не имеется.

Рассмотрев доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, апелляционный суд, в связи с изложенным, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 по делу № А82-8805/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (ОГРН:1027600676652, место нахождения: 150049, г.Ярославль, ул.Магистральная, 14) – без удовлетворения.

Выдать государственному унитарному предприятию Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (ОГРН:1027600676652, место нахождения: 150049, г.Ярославль, ул.Магистральная, 14) справку на возврат из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению № 81 от 01.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов