Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А29-10188/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общества.

Налоговым органом также установлено, что предприниматель Алисас Ю.М. и ООО «Нордстрой» имеют один юридический адрес, фактически осуществляют один вид деятельности, Предприниматель использует компьютерную технику, помещения и персонал Общества. Расходы по аренде офисных и производственных помещений, лизинговых платежей за оборудование, расходы за услуги связи и коммунальные услуги, расходы по заработной плате несет ООО «Нордстрой». У предпринимателя Алисас Ю.М. отсутствует персонал, складские и производственные помещения, необходимые для осуществления деятельности по строительству индивидуальных жилых домов. Доказательств обратного Обществом не представлено.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отношения между Алисас Ю.М. и ООО «Нордстрой» способны оказать влияние на экономические результаты сделок по реализации услуг (выполнении работ).

Инспекцией установлено, что Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения – доходы, ставка для исчисления налога – 6%.

Из анализа книги учета доходов и расходов Предпринимателя установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель получал доходы от оказания услуг Карич А.В., Слободенюк В.В., Макарову М.Н., Плоцкой Э.Г., Рохлиной Н.П., ООО «РоНа». Всего за 2008 – 2009 годы получен доход в сумме 4 768 339 рублей.

Из протокола допроса Плоцкой Э.Г. от 30.05.2011 следует, что договор на строительство дома был заключен с Предпринимателем, однако фактически работы производились работниками ООО «Нордстрой» (т. 4 л.д. 2).

Из протоколов допроса работников Общества Мясникова В.В. от 28.04.2010, Хлопина Р.А. от 26.04.2011, Михайлова В.В. от 27.04.2011, Чечеткина С.Л. от 05.08.2011 следует, что фактически ими осуществлялось строительство домов для Карич А.В., Ерошенко Д., РохлинаА., Голобородько Р., проектную документацию заказывали – Сиваков В., Макаров М., Ерошенко Д., Бойбородов, Слободенюк В., Плоцкая Э., Голобородько Р. Свидетели также пояснили, что работы выполнялись на территории ООО «Нордстрой» - в цеху на производственной базе (т. 4 л.д. 9-16).

Из выписки по расчетному счету Предпринимателя усматривается, что с расчетного счета Предпринимателя в 2008-2009 годах производилась оплата контрагентам ООО «Нордстрой» (т. 4 л.д. 141-172).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что индивидуальный предприниматель Алисас Ю.М. осуществляет деятельность исключительно с ООО «Нордстрой», не имея при этом производственных и трудовых ресурсов и не неся никаких хозяйственных расходов.  При этом подрядные работы  по строительству индивидуальных жилых домов  фактически производит ООО «Нордстрой», а доходы от реализации выполненных работ от покупателей по формальным договорам поступают на расчетный счет Предпринимателя, с которого в последующем производится оплата контрагентам ООО «Нордстрой». 

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что в проверяемом периоде Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и единый налог в связи с применением упрощенной системы должен уплачиваться им по ставке 6%, в то время как при налогообложении спорной суммы у Общества налог на прибыль должен был быть уплачен по ставке 24%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что деятельность ООО «Нордстрой» направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость путем занижения доходов с использованием взаимозависимого лица Алисас Ю.М., имитирующего предпринимательскую деятельность путем заключения с покупателями формальных договоров.

Данная схема по своей сути является злоупотреблением правом и проявлением недобросовестности Общества ввиду направленности на занижение налогооблагаемой базы юридического лица путем перевода части выручки Общества, подпадающей под обложение налогом по ставке 24%, на учредителя, облагающего поступающие суммы налога по ставке 6%.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что действия Общества были направлены на занижение налоговой базы путем перераспределения доходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В силу пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО «Нордстрой» являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Общество не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с выплаченной работникам заработной платы, в сумме 77 418 рублей.

Неперечисление Обществом налога на доходы физических лиц установлено Инспекцией на основании расчетной ведомости, свода отчислений, анализа счета 70, расшифровки строк 1000, 1100, 1200, 1300 (т. 3 л.д. 1-127).

Инспекцией правомерно определены суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, даты, в которые налог на доходы физических лиц должен быть перечислен налоговым агентом в бюджет. Таким образом, Инспекцией правомерно в соответствии со статьей 226 Кодекса исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению Обществом, определены сроки его перечисления.

Доказательств иного исчисления налога на доходы физических лиц за спорный период или перечисления в бюджет спорных сумм налога на доходы физических лиц, Обществом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности установленной Инспекцией суммы не перечисленного налога на доходы физических лиц, дней, в которые налог на доходы физических лиц подлежал перечислению в бюджет, на основании документов, полученных в ходе налоговой проверки, Обществом не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 03.02.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплату государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2012 по делу №А29-10188/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Хорова