Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А82-11994/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2012 года

Дело № А82-11994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2011

по делу № А82-11994/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – заявитель, Общество, ОАО «МРСК Центра»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.10.2011 по делу об административном правонарушении № 03-07/22-11, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех тысячных от суммы выручки Общества от оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Ярославской области, что составило 13 982 197 рублей 03 копейки.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.12.2011 отменить.

Общество не согласно с выводом суда о причинении существенного ущерба охраняемым общественным отношениям в результате допущенного им правонарушения. Заявитель жалобы отмечает, что из представленного суду письма Капитоновой Е.А., обратившейся с жалобой в антимонопольный орган, усматривается, что действия ОАО «МРСК Центра» не привели к какому-либо существенному ущемлению интересов потребителя. По мнению заявителя,  указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения. При вынесении решения мнение названного потребителя, чьи интересы были ущемлены, не учитывалось, ходатайство о допросе его в качестве свидетеля судом было отклонено.

Заявитель отмечает, что с момента обращения Капитоновой Е.А. с заявлением о ненадлежащем качестве электроэнергии представителями Общества велась активная работа, направленная на устранение недостатков, а также осуществлялась переписка и велись переговоры с названным потребителем. Сроки выполнения мероприятий были согласованы с жителями села Устье. Данные действия свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение ущерба Капитоновой Е.А. и другим жителям с. Устье.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что внесенные Федеральным законом от 06.12.2010 № 404-ФЗ в статьи 4.2 и 14.31 КоАП РФ изменения улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в качестве смягчающих ответственность обстоятельств должно быть учтено то, что Общество устранило неисправности, качество электрической энергии было  приведено в норму, то есть добровольно прекратило противоправное поведение, предотвратило вредные последствия правонарушения. Заявитель приложил расчет суммы уменьшения штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Кроме того, заявитель считает, что размер подлежащего взысканию штрафа необходимо было определять исходя из суммы выручки Общества от оказания услуг по осуществлению технологического присоединения на территории Ярославской области. Исходя из позиции УФАС относительно того, что технологическое присоединение является неотъемлемой частью услуг по передаче электрической энергии, штраф необходимо было исчислять из суммы выручки Общества, полученной как от оказания услуг по передаче электрической энергии, так и от оказания услуг по осуществлению технологического присоединения.  Антимонопольный орган исчислил штраф от суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии, чем нарушил требования статьи 14.31 КоАП РФ.

В обоснование данного довода Общество представило в суд апелляционной инстанции справку ОАО «МРСК Центра» от 17.01.2012 №МРСК-Яр/38-10 с указанием суммы выручки филиала ОАО «МРСК Центра» - Ярэнерго за 2009 год от указания услуг по передаче электрической энергии и от оказания услуг по технологическому присоединению.

О приобщении данной справки к материалам дела представитель Общества заявил ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2012.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в  силу следующего.   

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванной справки ОАО «МРСК Центра» о сумме выручки за 2009 год в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Объективных причин, препятствовавших предоставлению данного документа в суд первой инстанции, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данные сведения у Общества имелись и могли быть представлены суду до принятия решения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями Общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.03.2012, 03.04.2012.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ  до 03.04.2012, 17.04.2012.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, мнение относительно ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Общество представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда 17.04.2012 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Центра» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1046900099498 (том 1 л.д. 31).

Согласно пункту 3.2 Устава Общества, утвержденного Правлением Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» 28.02.2008, заявитель среди прочего оказывает услуги по передаче электрической энергии (том 1 л.д. 33-39).

ОАО «МРСК Центра» через свои филиалы и представительства осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям,  в том числе в пределах Ярославской области.

Между Капитоновой Е.А. (Абонент) и открытым акционерным обществом «Ярославская сбытовая компания» (Энергосбытовая компания) (далее – ОАО «Ярославская сбытовая компания») заключен договор электроснабжения бытового абонента от 13.08.2007 (том 2 л.д. 10-11). Согласно пункту 2.1.1 названного договора Энергосбытовая компания обязуется обеспечить подачу электроэнергии в количестве, необходимом абоненту, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства. В силу пункта 8.1 данный договор заключен на неопределенный срок.

Передача электрической энергии Капитоновой Е.А. осуществляется в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2008 № ЯЭ-00/650-08 (том 2 л.д. 25-57), заключенного между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (Исполнитель), в соответствии с пунктом 3.3 которого Исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах заявленной мощности. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Таким образом, у ОАО «МРСК Центра» существует обязанность перед Капитоновой Е.А. по передаче электрической энергии надлежащего качества в соответствии с техническими параметрами, в том числе по уровню напряжения, соответствующего ГОСТ.

04.10.2009 по заявке Капитоновой Е.А. на опоре № 16 по улице Центральная в селе Устье проведен замер напряжения в электроустановке. Согласно протоколу замера напряжения напряжение у потребителя составляет 190 В вместо предусмотренных 220 В (том 2 л.д. 15).

10.11.2009 Капитонова Е.А. обратилась в ОАО «МРСК Центра» с заявлением об устранении недостатков на сетях Общества, вследствие которых понизилось качество электрической энергии (том 2 л.д. 7-8). Ответ о принятых мерах предлагалось направить по обратному адресу в течение месяца. Указанное заявление было получено ОАО «МРСК Центра» 16.11.2009 (том 2 л.д. 9).

Письмом от 25.01.2010 № МРСК-ЯР-Я/27 Капитоновой Е.А. было сообщено, что по результатам замеров уровень напряжения у потребителя не соответствует обязательным требованиям, для приведения уровня напряжения к нормативному показателю будут выполнены соответствующие работы в срок до 01.03.2010 (том 2 л.д. 17).

Указанные работы были проведены 22.03.2010, что подтверждает имеющийся в материалах дела наряд-допуск от 22.03.2010 № 454 и акт о приемке выполненных работ № 32 (том 2 л.д. 19-24).

29.01.2010 Капитонова Е.А. направила в Управление заявление на действия Общества, ущемляющие ее интересы в связи с поставкой электрической энергии низкого качества и непринятием мер по устранению данного нарушения.

29.04.2010 Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «МРСК Центра».

Решением антимонопольного органа от 06.10.2010 ОАО «МРСК Центра» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Указанное решение было оспорено Обществом в Арбитражном суде Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 по делу №А82-14277/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2011, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

29.03.2011 на основании решения Управления от 06.10.2010 по делу № 03-03/62-10 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-07/22-11 по признакам нарушения статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в затягивании процесса устранения недостатков на своих электрических сетях и несвоевременном ответе на письмо заявителя, а также в бездействии