Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А82-11994/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

В силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, при назначении наказания также подлежали учету обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Перечень смягчающих обстоятельств, перечисленный в законе, не являлся исчерпывающим.

При этом, применяя статью 14.31 КоАП РФ в новой редакции, необходимо учитывать положения примечания 4 к данной норме закона, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, при применении положений статьи 14.31 КоАП РФ в новой редакции в совокупности с примечаниями, императивно устанавливающими порядок определения размера штрафа,  за каждое смягчающее обстоятельство на определенную сумму подлежит уменьшению штраф, исчисленный по правилам примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, а не минимальный размер штрафа, назначенный Обществу по постановлению от 03.10.2011, как ошибочно  полагает заявитель.

Назначенный Обществу размер штрафа является минимальным и в соответствии с новой редакцией статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Размер  штрафа, рассчитанного по правилам примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, даже с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, составляет сумму большую, чем назначена по постановлению от 03.10.2011, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемым отношениям изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2010 № 404-ФЗ в статью 14.31 КоАП РФ, в данном случае не имеется, поскольку они не улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисправность на объектах электросетевого хозяйства была устранена Общество только после обращения потребителя с заявлением в УФАС.

Отклоняя доводы дополнений к апелляционной жалобе относительно того, что размер подлежащего взысканию штрафа необходимо было определять исходя из суммы выручки Общества, полученной как от оказания услуг по передаче электрической энергии, так и от оказания услуг по осуществлению технологического присоединения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено в действиях Общества, совершенных в сфере деятельности субъектов естественных монополий (по передаче электрической энергии). Применительно к доказыванию нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции анализ товарного рынка ответчиком не производился, продуктовые и географические границы рынка не определялись, поскольку доминирование Общества на рынке услуг по передаче электрической энергии установлено в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции  как субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

С учетом установленного в действиях Общества нарушения (затягивание процесса устранения недостатков на своих электрических сетях, несвоевременный ответ на письмо потребителя от 10.11.2009, бездействие по невыполнению обязанности по содержанию своего имущества), суд не может признать обоснованными доводы Общества, что нарушение допущено на рынке услуг по технологическому присоединению. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В рассматриваемом случае нарушение допущено Обществом при оказании услуг по передаче электрической энергии присоединенному потребителю, то есть услуг, образующих основной вид деятельности Общества. Сопутствующие услуги и  выручка от их оказания при исчислении штрафа не учитывались, поскольку при осуществлении сопутствующих видов деятельности нарушений в данном деле не установлено.

Сумма штрафа исчислена исходя из суммы выручки Общества за 2009 от оказания услуг по передаче электрической энергии на основании информации, представленной Обществом 24.05.2011 за №МРСК-ЯР/18/2486.  Общество самостоятельно на запрос антимонопольного органа представило справку о размере  выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 59). Данная справка приобщена к материалам дела. Иных документов и доказательств ни в антимонопольный орган, ни в суд первой инстанции Общество не представило. Общество имело возможность представить доказательства  в суд первой инстанции, однако не сделало этого.

Утверждение Общества в тексте возражений на отзыв на апелляционную жалобу, что ОАО «МРСК Центра» не представило в суд первой инстанции справку о размере выручки с данными, соответствующими данным справки от 17.01.2012, поскольку такие сведения судом не запрашивались и не были необходимы для подтверждения позиции Общества по спору, не может быть принято судом, поскольку Общество в суде первой и апелляционной инстанции утверждало, что нарушение было им допущено на рынке услуг технологического присоединения, в то время как сведений о размере выручки от оказания данных услуг не предоставляло.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом 29.04.2010, соответственно ответчик правомерно исчислил размер штрафа исходя из выручки Общества за 2009 год.

Применив низший предел размера административного штрафа, антимонопольный орган не нарушил баланс интересов государства и хозяйствующего субъекта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение Общества, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание, что для расчета административного штрафа по правилам пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ принимается сумма выручки правонарушителя от реализации определенной услуги, на рынке которой совершено административное правонарушение, соответственно выручка от реализации услуги для исчисления штрафа в конкретных обстоятельствах может быть меньше, чем вся выручка на товарном рынке, определенном в целях установления нарушения антимонопольного законодательства по статье 10 Закона о защите конкуренции; в данном случае нарушение установлено ответчиком при оказании услуги по передаче электрической энергии, суд приходит к выводу, что определенный антимонопольным органом размер наказания соответствует санкции статьи 14.31 КоАП РФ, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и в данном случае не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправильном определении в данном деле суммы выручки Общества для исчисления штрафа.

  Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-12005/2011 не может быть принята судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так как решение по вышеназванному делу принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору (по делу №А82-12005/2011 признаки нарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, усмотрены антимонопольным органом в нарушении сетевой организацией сроков выполнения технических мероприятий при осуществлении технологического присоединения, то есть в действиях при оказании сопутствующих передаче электрической энергии услуг).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2011 по делу № А82-11994/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2011 по делу №А82-11994/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов