Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А82-11994/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по невыполнению обязанности по содержанию своего имущества (том 1 л.д. 62-64).

28.04.2011 в отношении ОАО «МРСК Центра», извещенного о времени и месте надлежащим образом, в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения (том 1 л.д. 66-70).

Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, 06.10.2011 заместитель руководителя Управления вынес в отношении Общества постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/22-11, в соответствии с которым ОАО «МРСК Центра» назначен штраф в размере трех тысячных от суммы выручки Общества от оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Ярославской области в сумме 13 982 197 рублей 03 копейки.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Антимонопольным органом, судами по делу № А82-14277/2010 установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО «МРСК Центра» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в Ярославской области на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах, охваченных присоединенной сетью.

В качестве злоупотребления доминирующим положением Управлением квалифицированы действия Общества по затягиванию процесса устранения недостатков на своих электрических сетях (в селе Устье) и несвоевременному ответу на письмо потребителя от 10.11.2009, а также бездействие по невыполнению обязанности по содержанию своего имущества (объектов электрического хозяйства в селе Устье).

Абзацами 1 и 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Требования к качеству электрической энергии установлено ГОСТ 21128-83 «Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения до 1000 В», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 29.11.1983 № 5576. Пунктом 3 ГОСТ 21128-83 определено номинальное напряжение в сетях потребителей, которое составляет 220 Вольт.

Согласно протоколу замера напряжения от 04.10.2009 напряжение у потребителя составило 190 В.

ОАО "МРСК Центра" после получения письма Капитоновой Е.А. действий по устранению технических причин поставки электроэнергии ненадлежащего качества по принадлежащим ему сетям не приняло; работы по устранению технических причин поставки электроэнергии ненадлежащего качества осуществлены Обществом только 22.03.2010.

Факт злоупотребления ОАО «МРСК Центра» доминирующим положением в связи с затягиванием процесса устранения недостатков на своих электрических сетях (в селе Устье), несвоевременным ответом на письмо потребителя от 10.11.2009, а также бездействием по невыполнению обязанности по содержанию своего имущества (объектов электрического хозяйства в селе Устье) подтвержден материалами дела, решением антимонопольного органа от 06.10.2010 по делу № 03-03/62-10, а также судебными актами судов трех инстанции по делу № А82-14277/2010.

Названные действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, не выявлено.

В материалах дела не имеется доказательств, что у Общества отсутствовала возможность осуществить соответствующие работы в период с 11.11.2009 по 22.03.2010.

 Суд считает, что в данном случае ОАО «МРСК Центра» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Оценивая доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможность конкуренции, влекут ущемление интересов других лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание, что рассматриваемые действия Общества свидетельствуют о пренебрежительном отношении сетевой организации к обращениям потребителей, поскольку потребители были вынуждены ждать четыре месяца, чтобы сетевая организация произвела работы в течение одного дня.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Ссылка заявителя жалобы, что действия ОАО «МРСК Центра» не привели к какому-либо существенному ущемлению интересов потребителя, несостоятельна. Применительно к вмененному заявителю нарушению юридически значимой является сама по себе возможность наступления соответствующих последствий в результате совершения действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением.

Утверждение заявителя, что при вынесении решения мнение названного потребителя, чьи интересы были ущемлены, не учитывалось, не свидетельствует о малозначительности правонарушения

Доводы апелляционной жалобы, что с момента обращения Капитоновой Е.А. с заявлением о ненадлежащем качестве электроэнергии представителями Общества велась активная работа, направленная на устранение недостатков, осуществлялась переписка и велись переговоры с названным потребителем, сроки выполнения мероприятий были согласованы с жителями села Устье, являлись предметом оценки применительно к наличию состава административного правонарушения и не подтверждают утверждение заявителя о малозначительности деяния.

Изложенная в дополнениях к апелляционной жалобе позиция заявителя о необходимости уменьшения размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств исходя из положений примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ судом апелляционной инстанции  отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения. Штраф назначен в пределах санкции статьи закона в минимальном размере с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Действительно, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ  закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем внесенные Федеральным законом от 06.12.2010 № 404-ФЗ в статью 14.31 КоАП РФ изменения не улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, не изменена (часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием 2 к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении