Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А17-2616/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2012 года

Дело № А17-2616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Казаевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 09.04.2012, Вялковой М.В. действующей на основании доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Константина Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2011 по делу №А17-2616/2011, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ушакова Константина Вячеславовича (ИНН: 370222872213, ОГРИП: 306370224100092)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

о признании частично незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Ушаков Константин Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от  08.04.2011  №  20/47-Р  о  привлечении  к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2011 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение   Инспекции   Федеральной   налоговой   службы   по   г. Иваново № 20/47-Р от 08.04.2011 признано незаконным в части  начисления  пени за  несвоевременную уплату  НДФЛ в сумме 17 рублей 85 копеек,  начисления  пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 4 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ушаков К.В. с принятым решением  суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и обосновывает это следующим.

Заявитель жалобы считает, что им правомерно не включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее –  НДФЛ) за 2007 и 2009 годы и в налоговую базу по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 и 2009 годы доходы в виде денежных средств, поступивших на его расчетный счет от контрагентов в счет предстоящих  поставок товаров.

Ушаков К.В. указывает, что поставка товаров была произведена в последующих налоговых периодах, в этих налоговых периодах сумма дохода  и была включена в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Заявитель указывает, что Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10, пункты 13 и  подпункты   1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что решение ВАС РФ от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 может быть применено к спорным правоотношениям, возникшим до признания акта меньшей юридической силы недействующим.

По мнению Ушакова К.В., включение в налогооблагаемую базу 2007 и 2009 годов сумм авансов приведет к двойному налогообложению, поскольку спорные суммы включены им в доход в 2008 году. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе заявителем приложены документы, свидетельствующие о прекращении Ушаковым К.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и о снятии его с налогового учета с 16.01.2012.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ушаков К.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ушакова К.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки, налоговым органом была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007, 2009 годы в результате занижения дохода от предпринимательской деятельности.

Результаты проверки отражены в акте от 11.03.2011 № 20/47-А (т. 2 л.д. 1-15).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 08.04.2011 № 20/47-Р о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2008, 2009 годы. В привлечении Предпринимателя к ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2007 год отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и  пени (т. 1 л.д. 73-88).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.05.2011 № 09-45/05785 решение Инспекции от 08.04.2011 № 20/47-Р оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 70-72).

Предприниматель с указанным решением в части доначисления НДФЛ и ЕСН не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что применяя кассовый метод определения доходов и расходов, Предприниматель должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2007 и 2009 годах, в налогооблагаемую базу этих налоговых периодов, то есть 2007 и 2009 годов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пункта 4 «Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного совместным приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 учет доходов и расходов ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что в Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

В силу статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В пункте 1 статьи 210 Кодекса указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Из содержания пункта 3 статьи 210 Кодекса следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса в целях главы 23 Кодекса дата фактического получения дохода, за исключением дохода в виде оплаты труда, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

На основании пункта 2 статьи 236 Кодекса (в редакции спорного периода) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 5 статьи 244 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.

По правилам абзаца четвертого статьи 242 Кодекса (в редакции спорного периода) дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Предпринимателем в 2007 году не включены в доход, авансовые платежи в размере 1 904 280 рублей 67 копеек, поступившие на его расчетный счет от ООО «Атикс», ООО «Маркос», ООО «Альконт»; за 2009 год не включены в доход авансовые платежи в размере 13 368 337 рублей 61 копейка, поступившие от ООО «Велмес», ООО «Маркос», ООО «Миртекс», ООО «Митекспром».

Учет доходов и расходов Предпринимателем не велся, Книга учета доходов и расходов за проверяемый период Ушаковым К.В. не представлена.

Ссылаясь на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 и часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что доначисление НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2009 годы налоговым органом произведено неправомерно, так как поставка товаров была произведена в последующих налоговых периодах, в этих налоговых периодах сумма дохода  и была включена в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН. Указанный довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

На основании части 4 названной статьи решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений (2007-2009 годы) нормы «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», определяющие применение индивидуальными предпринимателями кассового метода учета доходов и расходов являлись действующими, в связи с чем, при вынесении решения от 08.04.2011 № 20/47-Р Инспекция правомерно руководствовалась положениями указанного Порядка.

Кроме того, предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках дела № ВАС-9939/10 был порядок учета расходов, а не определение даты получения дохода, которая применительно к налогу на доходы физических лиц определяется в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в зависимости от того, какой метод: начисления или кассовый избрал налогоплательщик.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Предпринимателя включить авансовые платежи, поступившие в 2007 и 2009 годах, в налогооблагаемую базу этих налоговых периодов, то есть 2007 и 2009 годов.

Факт занижения Предпринимателем налоговой базы, повлекшей неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога подтвержден материалами дела. Вина налогоплательщика в совершении данного правонарушения установлена. Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Ушакова К.В. о том, что спорные суммы авансовых платежей включены им в доход в 2008 году, поскольку в ходе проверки налоговым органом данные обстоятельства не установлены, доказательств включения спорных сумм в доходы в 2008 году заявителем в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской