Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А17-7666/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2012 года

Дело № А17-7666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр"»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2012 по делу № А17-7666/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН: 1103702016197, г.Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр"» (ОГРН: 1027702003977, г.Москва)

о взыскании задолженности по договору, неустойки за неисполнение условий обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ООО «Стройтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр"» (ООО «ФСК "МостГеоЦентр"», ответчик) о взыскании 228495 руб. 36 коп. задолженности за услуги, оказанные в рамках исполнения условий договора №1/02/2011 на оказание услуг выделенными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 01.02.2011, 31057 руб. 48 коп. пени, 7117 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2011 по 10.11.2011, начисленных за просрочку исполнения обязательства, 667 руб. 70 коп. судебных издержек.

Исковые требования основаны на условиях договора №1/02/2011 на оказание услуг выделенными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 01.02.2011, положениях статей 309, 310, 329, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В связи с частичной оплатой ООО «ФСК "МостГеоЦентр"» суммы долга в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 39968 руб. 50 коп. неустойки и 9159 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2011 по 19.12.2011 (л.д. 107-108). Требования в части взыскания судебных издержек истцом оставлены без изменения.

Решением суда от 06.02.2012 уточненные исковые требования ООО «Стройтехника» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39968 руб. 50 коп. неустойки и 667 руб. 70 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307-310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.02.2011 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 39968 руб. 50 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскание 667 руб. 70 коп. судебных издержек по делу, указывает на несогласие с размером пени 39968 руб. 50 коп., взысканной судом. Полагает необоснованным период начисления неустойки ввиду несогласованности сторонами условия о сроке оплаты оказанных ответчику услуг. По мнению ответчика, судом неверно применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Учитывая, что срок исполнения обязательства по уплате долга, указанный в иске, наступил 15.11.2011 (день получения иска ответчиком), расчет пени должен производиться не ранее, чем с 15.11.2011 – дня, когда ответчик узнал о требовании об оплате задолженности за оказанные услуги. В этой связи, полагает ответчик, размер пени составит 7540 руб. 36 коп. Помимо этого, считает заявитель, сумма неустойки должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Стройтехника» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Стороны явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

01.02.2011 между ООО «Стройтехника» (исполнителем) и ООО «ФСК "МостГеоЦентр"» (заказчиком) заключен договор № 1/02/2011 на оказание услуг выделенными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, по условиям которого, исполнитель обязался предоставить заказчику строительную технику и машины самосвалы за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом машину для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. Адрес объекта: г. Иваново (пункт 1.1 договора).

После предоставления исполнителем машин на строительную площадку заказчик в 5-дневный срок выплачивает аванс в размере 50 % на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора расчеты сторон должны были производиться еженедельно на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур и оформленных документов (акта оказания услуг и копии путевых листов).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания работ.

В подтверждение факта оказания услуг в период с мая по август 2011 года истцом представлены акты № 31 от 31.05.20111, № 36 от 30.06.2011, № 44 от 31.07.2011, № 48 от 22.08.2011 на общую сумму 228495 руб. 36 коп., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, с проставлением штампа ООО «ФСК "МостГеоЦентр"» (л.д. 20, 23, 26, 29).

Для оплаты поставленного истцом товара покупателю выставлены счета, счета-фактуры.

30.09.2011 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, где ООО «ФСК "МостГеоЦентр"» подтвердило наличие задолженности перед ООО «Стройтехника» в размере 228495 руб. 36 коп. (л.д. 31).

Претензией от 17.10.2011 исполнитель потребовал от заказчика оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 228495 руб. 36 коп., указав на возможность взыскания спорной задолженности в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, а также взыскания пени по договору (л.д. 32).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичной оплатой ООО «ФСК "МостГеоЦентр"» суммы долга в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 39968 руб. 50 коп. неустойки и 9159 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2011 по 19.12.2011 (л.д. 107-108). Требования в части взыскания судебных издержек истцом оставлены без изменения.

Решением суда от 06.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 39968 руб. 50 коп. неустойки и 667 руб. 70 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт только в части взыскания 39968 руб. 50 коп. неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Возражая против требований истца в данной части, ответчик ссылается на неправильное определение периода начисления неустойки, полагает, что с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет пени должен производиться не ранее, чем с 15.11.2011.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (абзац 2 пункта 2 названой статьи).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае стороны определили срок исполнения обязательства по оплате.

Как следует из условий договора №1/02/2011 от 01.02.2011, расчеты сторон должны были производиться еженедельно на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур и актов оказания услуг (пункт 2.3 договора).

Буквальное толкование условий данного пункта позволяет сделать вывод о том, что основанием для расчета сторон являются акты выполненных работ и счета-фактуры, а оплата по ним должна производиться в течение текущей недели.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о том, что сумма пени, подлежащая взысканию, должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики