Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А17-4010/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 5.1 договора поставки каждая партия  отгруженного товара должна сопровождаться необходимыми документами, подтверждающими его качество.

Качество товара, поставляемого по договору должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ РФ. Товар должен соответствовать сертификату качества,  выданному предприятием-производителем (пункт 5.2 договора поставки).

Из материалов дела следует, что при передаче товара по товарной накладной № СПК-31 от 16.02.2010 ответчиком третьему лицу было передано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии поставленной соли для животноводства санитарным правилам.

  В пункте 5.3 договора поставки стороны согласовали, что проверка качества товара должна осуществляться  покупателем в течение 2 дней от даты получения товара. В случае несвоевременной проверки качества товара покупатель  не вправе ссылаться  на его некачественность,  вследствие невозможности установления поставщиком  факта надлежащего (добросовестного) хранения товара покупателем до момента проведения проверки.

Согласно пунктам 5.4, 5.6 договора поставки претензия по качеству поставленного товара  должна быть предъявлена поставщику в письменном виде в течение 5 календарных дней  с даты получения товара. Днем получения товара  является дата, указанная в товарно-транспортной накладной. В случае возникновения споров  относительно качества поставляемого товара, анализ качества товара производится  независимой аккредитованной лабораторией.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора поставки, а также пояснений третьего лица о порядке приемки продукции, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, является обоснованным.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что согласно Инструкции № П-7 покупатель может обратиться в течение четырех месяцев со дня поступления товара на склад покупателя с претензией по качеству товара.

Согласно разъяснений, данным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, поскольку договор поставки № 15 от 11.01.2010 не содержит условий о применении положений Инструкции № П-7 при приемке товара, ссылка истца на указанную инструкцию является необоснованной.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Ссылка истца на протокол испытаний № 155.4, как на доказательство поставки ответчиком в адрес третьего истца некачественной соли кормовой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в Государственном учреждении «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» проводились исследования соли кормовой, поставленной в адрес третьего лица именно ответчиком. Акты отбора проб и образцов в материалы дела не представлены, ответчик для участия в отборе проб не приглашался.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных истцом в материалы дела протоколов испытаний, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о противоречивости выводов комиссии, отраженных в заключении от 22.03.2010, что причиной массового отравления животных явилось использование в рационе соли, содержащей нитриты и нитраты, сульфат аммония и аммоний хлористый.

Необходимо  также  учесть,  что  судопроизводство  в  арбитражном  процессе  в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется  на  основе  состязательности  сторон. Из материалов дела следует, что 15.03.2010 ОАО «СП «Нестерово» соль кормовая в количестве 2 тонн 40 кг была уничтожена. Таким образом, ответчик в рамках настоящего дела был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества поставленной соли.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и с учетом содержащихся в решении выводов по поводу заявленного истцом требования, признаны не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство о правопреемстве. Произвести замену истца – открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» на открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс».

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2011  по делу № А17-4010/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                            Т.А. Щелокаева