Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А29-10480/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2012 года

Дело № А29-10480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Цыпленковой Т.Н.,  действующей на основании доверенности от  15.12.2011  №251/2011, Брязгина М.Н., действующего на  основании доверенности от 02.04.2012  №89/2012,

представителя ответчика: Цуриковой Д.А., действующей на основании доверенности от  12.09.2011, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с  ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг»

(ИНН: 7707717910, ОГРН: 1097746859561)

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012  по делу

№А29-10480/2011, принятое судом в составе судьи  Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с  ограниченной  ответственностью   «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (ИНН: 7707717910, ОГРН: 1097746859561)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Республике Коми  (ИНН: 1102044440,ОГРН: 1041100616391),

о  признании частично недействительным  решения от  30.06.2011  №12-12/3,

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг»  (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Республике Коми (далее –  Инспекция,  налоговый орган) о  признании частично недействительным  решения от  30.06.2011  №12-12/3.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012  требования налогоплательщика были удовлетворены  частично.  Решение Инспекции  признано недействительным в  части:

- начисления пени по единому социальному налогу в сумме 885,64 руб.,

- предложения уплатить   единый  социальный  налог в сумме 3 885 руб.  

В удовлетворении  остальной части заявленных  требований налогоплательщику  отказано.

Общество с  решением суда в части  отказа в удовлетворении  его требований не  согласилось и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда в  соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по  жалобе Общество  обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие  обстоятельства:

1) суду  первой  инстанции следовало учесть,  что  нормы   действующего законодательства  не  исключают   возможность проведения  арендатором  капитального  ремонта без  согласования с  арендодателем.   Согласно  статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы арендатора на  капитальный  ремонт  арендодателем не  возмещаются, однако  это не  исключает  право  арендатора  учесть  такие  расходы  для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с положениями пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.  Все  документы, касающиеся  спорных  расходов,  имеются у  налогоплательщика и  были представлены к  проверке.

Общество  считает,  что суд  первой инстанции  должен был учесть  Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.06.2007  №320-О-П, согласно  которому   налоговое  законодательство не  использует понятие  экономической  целесообразности и  не регулирует  порядок и условия  ведения финансово-хозяйственной  деятельности.

Таким  образом,  вывод  суда первой  инстанции  об  экономической  необоснованности  спорных затрат, по мнению  налогоплательщика, является неверным,  т.к. не  соответствует  фактическим  обстоятельствам. Кроме  того,  экономическую  оправданность  спорных затрат  Инспекция не  исследовала и не опровергала.

2) Налогоплательщик выражает несогласие с  выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для  доначисления налога на добавленную стоимость  в связи с  проведением  праздничных мероприятий  для  сотрудников Общества.  При этом  заявитель жалобы   полагает, что организация  праздников   обусловлена  наличием  трудовых отношений и  обращает внимание суда апелляционной  инстанции, что для непосредственного  оказания  услуг  было  привлечено  ООО «Северная корона»,  следовательно,  услуги  оказывались   Обществу, поскольку именно оно выступает приобретателем услуг по договору от 30.06.2008 № 080125. Таким образом, налоговым органом не доказан факт оказания Обществом услуг по организации праздничных фуршетов своим сотрудникам, а также факт потребления работниками услуг именно от Общества.

Для  проведения  праздничных мероприятий в  п.Н.Одес, в г.Усинске и г.Архангельске  Обществом  сторонние  организации не привлекались; подразделениям  Общества,  находящимся в  названных  населенных  пунктах,  налогоплательщиком  выделялись денежные  средства для закупки  продуктов питания. При этом  налоговым органом не был доказан факт  передачи продуктов  питания  конкретным  лицам (переход  права собственности).  Со  своими  сотрудниками Общество  договоров  дарения  также не заключало.    

Налогоплательщик  настаивает  также на  необоснованном применении судом первой  инстанции  подпункта 2  пункта 1  статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данная норма права не подлежала применению, поскольку факт оказания услуг по организации праздничных фуршетов одним структурным подразделением другому для  нужд Общества как хозяйствующего субъекта, судом не установлен.

Кроме  того, Общество  считает  недопустимым  определение  для целей  налогообложения стоимости  переданных  Обществом  сотрудникам  товаров  по  цене,  учитываемой  самим Обществом  (цена  приобретения), и  ссылается  на статью 40 Налогового  кодекса Российской Федерации.

С целью  подтверждения своих доводов  Общество  ссылается  также на   судебную практику.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в  котором против доводов  Общества  возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции  сторон изложены в жалобе и  в  отзыве на жалобу.

В  судебном  заседании 05.04.2012  представители  сторон  поддержали свои позиции по  рассматриваемому  спору.

        На  основании  статьи 163  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  в ходе рассмотрение  дела  объявлялся перерыв  до  11 часов 30 минут  11.04.2012, о  чем судом апелляционной инстанции  вынесено протокольное определение.

После перерыва  представители  сторон в судебное  заседание не явились, извещены  надлежащим  образом. В  соответствии со  статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  после  перерыва судебное  заседание  продолжено  без участия представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции,  Инспекцией в  отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка, по  результатам которой   составлен акт от 06.06.2011  №12-12/3.

30.06.2011  Инспекцией вынесено  решение от 30.06.2011  №12-12/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить   налоги в сумме 412 807 руб. и   пени в сумме 70 750,57 руб.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не согласился и  обжаловал  его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа  №421-А от 29.08.2011   решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с  решением Инспекции не  согласилось и  обратилось с заявлением в  суд.

Отказывая  в   удовлетворении  части  заявленных  налогоплательщиком  требований, Арбитражный  суд Республики Коми, руководствовался   статьями 39, 146, 153, 159, 164, 167 247, 252, 253,260, 270  Налогового  кодекса Российской Федерации,  статьями 616, 623  Гражданского  кодекса Российской Федерации,  статьей 191 Трудового  кодекса Российской Федерации.

При этом  суд первой инстанции   пришел к  выводу  о недоказанности  налоговым органом  выполнения  Обществом  не капитального ремонта, а  работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации арендованного имущества.  Вместе с тем суд первой  инстанции  указал, что  расходы по капитальному ремонту, произведенные налогоплательщиком, не могут быть признаны экономически оправданными, поэтому их отнесение в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, произведено Обществом неправомерно.

В  отношении эпизода по доначислению Обществу  налога на добавленную  стоимость суд первой  инстанции   согласился с  позицией  Инспекции о необходимости   его исчисления по операциям  по безвозмездной  передаче товаров  работникам организации, связанной с  проведением  праздничных мероприятий.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу,  заслушав  представителей  сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

1.      Налог на  прибыль.

В соответствии со  статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество является  плательщиком  налога на  прибыль.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании  пунктов  1, 2 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктами 1, 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В силу пункта 5 статьи  270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В пункте 49 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта  1 статьи   616   Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании пунктов  2 и 3 статьи  623 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким  образом, из  анализа  приведенных норм гражданского права следует, что арендатор вправе включить в состав расходов затраты по ремонту основных средств, если договором аренды предусмотрено возложение на него обязанностей по проведению такого ремонта и арендодателем эти расходы не возмещаются.

Как  следует из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции, Общество (субарендатор)  на  основании  договора  субаренды от 03.03.2008   №08Y1003/080005 от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (арендатор)  получило  в  субаренду объект недвижимого имущества - здание института с пристройкой, расположенное по адресу г. Ухта, ул. Октябрьская, 11 объект  №1.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что Субарендатор обязан своевременно производить за свой счёт текущий ремонт имущества.

В пункте 2.2.10 договора  стороны определили,  что при необходимости проведения работ по улучшению арендуемого имущества, Субарендатор обязан согласовать и утвердить с Арендатором размер стоимости и необходимость затрат на неотделимые улучшения арендуемого имущества, подлежащих возмещению, до начала проведения ремонтных работ.

Во исполнение  договора подряда от 31.10.2008 №080231   ООО «Альфа СКР» выполнило  для  Общества  работы  по капитальному ремонту комнат №523 и №530,