Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А29-10480/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расположенных по адресу г. Ухта, ул. Октябрьская, 11, под лабораторию спектрографии и химического анализа общей стоимостью 1680 562,82 руб.

Выполненные работы приняты Обществом у подрядчика   на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2008, от 28.01.2009, от 26.02.2009, от 30.04.2009, от 26.06.2009 и от 01.07.2009.

Однако  в  материалы дела  Обществом представлено согласование  по  спорным  работам,  датированное  17.05.2010, то есть после выполненных и принятия работ.

Согласно названным  выше  актам  были  выполнены демонтажные работы, общестроительные работы, работы по монтажу сетей электроснабжения щитов, монтажу электросетей в лаборатории, монтажу электрических сетей для вентиляции, монтажу вентиляции, монтажу внутренней сети водопровода и канализации, монтажу электросетей контроля и управления, монтажу технологических сетей, монтажу электроосвещения, монтаж металлических дверей, гидроизоляция пола, укладка плитки пола, ремонт и отделка стен и другие работы.

При  таких обстоятельствах  судом первой  инстанции был сделан  правильный  вывод о том,  что  работы по названному  выше  договору относятся к  работам по капитальному ремонту,  в ходе которого были заменены отдельные элементы устаревших и изношенных сетей водопровода, канализации, электрических сетей, монтаж дверей, пола, отделка стен и другие. При этом    предназначение,  технические параметры, объем в физическом выражении и срок  эксплуатации  рассматриваемых  кабинетов  остались  неизменными.

Вместе с тем  правильным также является  вывод  суда первой  инстанции о том, что расходы по капитальному ремонту не могут быть признаны экономически оправданными, вследствие  чего  их отнесение в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, было  произведено Обществом неправомерно.

Из имеющегося в  материалах дела  договора субаренды от 03.03.2008 не усматривается, что арендованные  налогоплательщиком  помещения были предоставлены ему в не пригодном к использованию состоянии, требовали капитального ремонта и что проведение этого ремонта возлагалось на Общество (арендатора)  с отнесением  на него  соответствующих расходов. Нормами гражданского законодательства обязанность по капитальному ремонту арендованного имущества на арендатора не возложена. Доказательств наличия в  арендованном  помещении  недостатков, которые бы препятствовали непосредственному пользованию арендованным имуществом, а также доказательств того,  что капитальный ремонт был вызван неотложной необходимостью,  Обществом в  материалы дела  не представлено.

Таким  образом,  по условиям договора  и исходя из  норм действующего гражданского законодательства, расходы по капитальному ремонту здания должен нести арендодатель, следовательно, у  налогоплательщика не  имелось  оснований для  учета в  составе  расходов  для целей  исчисления налога на  прибыль  спорных  затрат,  произведенных Обществом  в отношении  арендованного имущества.

Как  указывает в  жалобе  Общество,  нормы гражданского  законодательства не исключают возможность  проведения арендатором  капитального  ремонта,  однако, в данном  случае  суд апелляционной  инстанции  считает,  что  само по  себе  проведение  арендатором  капитального  ремонта  арендуемого  имущества (при отсутствии  такого  рода  условий в договоре  аренды)  не  является  основанием для  автоматического  включения  таких  затрат в  состав  расходов, учитываемых  при исчислении налога на прибыль.

Тот  факт, что  у  Общества  имеются   документы по произведенному  капитальному  ремонту,  не  свидетельствует об  однозначной  обязанности  налогового органа принять   такие  расходы   для целей  налогообложения.

Ссылка  заявителя жалобы  на  отсутствие в  решении по  результатам  выездной  налоговой  проверки выводов  в отношении  экономической  целесообразности  спорных  расходов, тогда как  такие  выводы  были сделаны   судом  первой  инстанции,   не  опровергает  выводов  суда первой  инстанции  об отсутствии  оснований  для  включения  спорных  расходов в  состав  расходов  для  целей исчисления  налога на  прибыль.

С учетом изложенного, доначисление  Обществу  налога на  прибыль в  отношении  спорных  расходов   следует признать  правомерным.  

2. Налог на добавленную  стоимость.

Согласно  статье 143 НК  РФ  Общество является плательщиком  налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что к операциям по передаче прав собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе относится передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.

В пункте 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи  154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг).

Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В пункте 1 статьи 159 НК РФ определено, что при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании  пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие коллективного договора, в соответствии с которой коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой инстанции, с  целью  организации и проведения культурно-массовых мероприятий для своих сотрудников  генеральным директором Общества  были изданы распоряжения о необходимости организации и проведения праздничных мероприятий в честь празднования Дня нефтяника  и Нового года  с утверждением соответствующих смет расходов.

Фактически Обществом  безвозмездно были  организованы культурно-массовые мероприятия для своих сотрудников, а именно:

- в декабре 2008 проведение новогодних мероприятий на сумму 210 570 руб.,

- в  декабре 2009 новогоднего фуршета на сумму 207 000 руб.,

- в  сентябре  2009  проведение  мероприятий,  посвященных празднованию профессионального праздника Дня нефтяников на сумму 186 607,05 руб.

Документами, представленными Обществом в  материалы  дела, подтверждается,  что  спорные  выплаты являются разовыми  и   в   состав затрат по оплате труда  не включались.  Кроме того, передача на безвозмездной  основе работникам продуктов питания (товаров (работ, услуг) в коллективном договоре Общества не  предусмотрена.

Таким  образом, суд  апелляционной  инстанции считает  правильным вывод суда первой  инстанции  о  том,  что  названные  праздничные мероприятия  не могут  рассматриваться  как  мероприятия,  проведенные  в  рамках трудовых отношений. Доказательств  этому Обществом в материалы дела не  представлено.

Приняв во  внимание  положения  приведенных  выше   норм действующего законодательства, суд первой  инстанции  обоснованно указал, что, исходя из стоимости переданных товаров (работ, услуг) без включения в нее НДС, Обществу следовало исчислить НДС с операций по безвозмездной передаче товаров (работ, услуг) работникам организации, расходы на которые не  принимаются к вычету  (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль, поскольку такого  рода  расходы  не  носят производственный характер.

Судом апелляционной  инстанции  отклоняется  довод  Общества о том,  что  организация  праздничных мероприятий  обусловлена  наличием  трудовых отношений,  поскольку  нормами  Трудового кодекса Российской Федерации  для  работодателя   не  установлено  обязанности  проводить  для  своих  сотрудников  такого рода  мероприятия.  За  выполнение  своих  трудовых обязанностей  работники получают  соответствующую  оплату и  поощрения,  предусмотренные в  коллективном  договоре. В данном  случае  вознаграждение  в виде  продуктов  питания  положениями коллективного  договора не установлено. Кроме  того,  выполнение  работниками  своих  трудовых  обязанностей  одновременно не  может  быть признано  выполнением  каких-либо  обязательств в рамках  гражданских  правоотношений.

Тот  факт, что  услуги по  общественному  питанию  для  Общества, как  указывает  в жалобе налогоплательщик,  были  оказаны  ООО «Северная корона»,  не опровергает  выводов суда первой  инстанции о  необходимости  исчислить  НДС  со  спорных  операций. 

Несостоятельна  ссылка заявителя жалобы на  то, что  налоговым органом не был определен  круг  лиц, непосредственно  являвшихся  потребителями  продуктов  питания,  поскольку  и в  ходе  проведения  выездной  налоговой  проверки  и в ходе  рассмотрения  дела в суде первой  инстанции  Общество само  указывало,  что  продукты  питания были задействованы в  праздничных  мероприятиях, организованных  для  сотрудников  Общества. Аналогичной  позиции  придерживается  Общество и в  апелляционной жалобе.  При этом   суд  апелляционной  инстанции  учитывает,   что  для  целей  исчисления  НДС  не  является  обязательным  составление  списка  сотрудников  Общества, участвующих  в  таких мероприятиях.

Довод  заявителя  жалобы о  необходимости  при определении  стоимости продуктов питания, по  которой  они передавались  Обществом,    применить  статью 40 НК РФ,  признается судом  апелляционной  инстанции несостоятельным,  поскольку  для целей  исчисления НДС  Инспекцией  были  приняты  цены, по  которым  продукты  питания  учитывались  самим Обществом.  Доначислений  же  Обществу  налоговых  платежей  на основании   положений  статьи 40 НК РФ в  ходе  проведения выездной  налоговой  проверки Инспекцией  произведено не  было.

Судом апелляционной инстанции отклоняется  также  ссылка заявителя жалобы на  судебную практику,  т.к. названные Обществом   судебные  акты  приняты  судами по конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств,   поэтому не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции  в обжалуемой налогоплательщиком части  законным  и обоснованным, принятым при правильном  применении  норм  материального и  процессуального  права, а  также с учетом  фактических  обстоятельств  по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по  изложенным в ней доводам  у  суда  апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Госпошлина в  размере 1000 руб.  уплачена Обществом при обращении с  апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 по делу №А29-10480/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (ИНН: 7707717910, ОГРН: 1097746859561) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи