Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А29-6085/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2012 года

Дело № А29-6085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. Андронович А.А., действующей на основании доверенности от 23.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2012 по делу № А29-6085/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны

о возмещении расходов по делу о банкротстве и расходов по оплате вознаграждения за счет учредителя должника и заявление о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»  (ОГРН: 1031100820244, Республика Коми, г.Сосногорск),

установил:

03.10.2011 арбитражный управляющий Нечаева Татьяна Сергеевна (арбитражный управляющий Нечаева Т.С.) в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении должника, в сумме 20989 руб. 02 коп. и взыскании вознаграждения в сумме 274666 руб. 67 коп. с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ООО «Авантаж», должник) Рачицкого Валерия Брониславовича.

14.12.2011 арбитражным управляющим в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о процессуальном правопреемстве Рачицкого Валерия Брониславовича на его правопреемника Рачицкого Алексея Валерьевича (сына) ввиду смерти учредителя ООО «Авантаж».

Заявление основано на положениях статей 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Рачицкий А.В., приняв наследство своего отца, обязан солидарно с другими наследниками отвечать по долгам наследодателя.

Определением суда от 20.01.2012 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Нечаевой Т.С. отказано; производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о взыскании с Рачицкого В. Б. расходов по делу о банкротстве ООО «Авантаж» и расходов по выплате вознаграждения прекращено.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.01.2012 отменить, провести процессуальное правопреемство в отношении Рачицкого В. Б., заменив его Рачицким А.В.; взыскать с Рачицкого А.В. 274666 руб. 67 коп. вознаграждения и 20989 руб. 02 коп. судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Авантаж».

В апелляционной жалобе Нечаева Т.С. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Не согласна с выводом суда о том, что наследник Рачицкий А.В. не принял в качестве наследства долю в уставном капитале ООО «Авантаж», ввиду чего не несет права и обязанности учредителя должника. Указывает, что в рассматриваемом случае доля в уставном капитале ООО «Авантаж» входит в состав наследства участника общества, поэтому принимая наследство, Рачицкий А.В. принял все имущество и имущественные права, в том числе долю в уставном капитале. Полагает, что с учетом того, что отказ от части наследства не допускается, наследник, принявший наследство, должен отвечать по долгам наследодателя. По мнению арбитражного управляющего, факт отсутствия государственной регистрации в ЕГРЮЛ наследников в качестве участников ООО «Авантаж» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Вывод суда о том, что не подлежат возмещению расходы, возникшие после смерти учредителя, также считает ошибочным. В этой связи полагает необоснованным отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, просит определение суда первой инстанции от 20.01.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого арбитражным управляющим судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Авантаж» обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 3.1, 5.1 Устава ООО «Авантаж», утвержденного решением № 1 от 25.10.2002, Рачицкий Валерий Брониславович являлся единственным участником общества с долей в уставном капитале 100 % (л.д. 75, 76).

Определением суда от 29.08.2008 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А29-6085/2008 о банкротстве ООО «Авантаж»; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением суда от 05.09.2008 временным управляющим должника  утверждена  Нечаева  Т.С.

16.12.2008 Рачицкий В. Б. умер, что подтверждается свидетельством  о смерти от 17.12.2008 I-ЕА № 643633 (л.д. 55).

Решением суда от 25.12.2008 ООО «Авантаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Определением суда от 31.03.2011 конкурсное производство в отношении общества завершено.

07.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Авантаж» из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией общества вследствие банкротства (л.д. 128).

Арбитражный управляющий Нечаева Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении должника, в сумме 20989 руб. 02 коп. и взыскании вознаграждения в сумме 274666 руб. 67 коп. с учредителя общества Рачицкого Валерия Брониславовича.

В обосновании заявления арбитражный управляющий указала, что Рачицкий  В.Б. является единственным участником общества и руководителем должника, а также сослалась на недостаточность у должника средств для покрытия расходов, возникших в конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с  учредителей (участников) должника.

     Указанный спор подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, и в том случае, если учредителями (участниками) должника являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

      Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

Ввиду смерти учредителя Рачицкого В.Б арбитражный управляющий Нечаева Т.С. заявила ходатайство о его процессуальной замене на  правопреемника – Рачицкого А.В.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

На основании пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктами 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В обоснование заявления о правопреемстве арбитражный управляющий указывает на то, что сын учредителя общества Рачицкого В.Б. – Рачицкий А.В. обратился после смерти отца с заявлением о принятии наследства, следовательно, принял в качестве наследственного имущества и долю в уставном капитале ООО «Авантаж», а поэтому несет права и обязанности учредителя.

 Данные доводы не моегут быть признаны достаточно обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Из содержания пункта 5.12 Устава  должника следует, что доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Для рассмотрения вопроса о переходе доли в уставном капитале к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества (выплаты действительной стоимости либо выдачи в натуре имущества), наследники (правопреемники) обязаны представить свидетельство о праве на наследство (документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица).

Таким образом, из буквального толкования условий названного пункта Устава следует, что основанием для реализации прав и несения обязанностей, связанных с деятельностью ООО «Авантаж», является свидетельство о праве на наследство.

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2008 Рачицкий А.В. обратился к нотариусу Тимушеву А.Б. с заявлением о принятии наследства умершего отца - Рачицкого В.Б.

26.01.2011 оформлено право на наследство 1/6 доли в уставном капитале ООО «Авантаж» на дочерей Рачицкого В.Б. - Рачицкую Д.В. и Рачицкую А.В., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 123).

Сведения о принятии наследства Рачицкого В.Б. на 5/6 долей уставного капитала  общества, в том числе Рачицким А.В., и  выдаче соответствующего свидетельства о праве на наследство в материалах дела отсутствуют. Доказательств принятия на себя Рачицким А.В. прав и обязанностей учредителя ООО «Авантаж»  суду не представлено.

Принимая во внимание, что  надлежащих доказательств того, что Рачицкий А.В. является учредителем общества, а, следовательно, лицом, участвующим в деле о банкротстве, не имеется, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения процессуального правопреемства.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 150 Арбитражного