Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А17-9063/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2012 года

Дело № А17-9063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.20122 по делу № А17-9063/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН: 3702597104; ОГРН: 1093700222754)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (ИНН: 3702134882; ОГРН: 1033700550114)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (далее – ОАО «Водоканал»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее – ООО «Агроальянс», ответчик) о взыскании долга в размере 134 296 рублей 27 копеек на основании договора от 05.12.2007 № 62-Л (далее – Договор) за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов по составу в 3 квартале 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере 246 рублей 21 копейки за период с 24.10.2011 по 01.11.2011, а также расходов по государственной пошлине.

Решением от 06.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Агроальянс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что ответчик за нарушение договорного обязательства в виде сброса сточных вод с превышением нормативов по составу полагал возможным внести плату по трехкратной величине тарифа, а применение шестикратной величины необоснованно. Такая плата, исходя из статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 (далее – ГК РФ, Постановление № 1310), представляет собой плату за ущерб, поэтому требует калькуляции и документального подтверждения. Истец, представив расчет, не обосновал размер примененной платы, тогда как в Постановлении Администрации Ивановской области от 04.06.2002 № 55-па (далее – Постановление № 55) ее минимальный предел не назван, а максимальный ограничен семикратной величиной. ООО «Агроальянс» находит, что пояснение ОАО «Водоканал» о взимании со всех своих  абонентов платы в шестикратном размере, не убедительно и усматривает в этом со стороны последнего злоупотребление своим доминирующим положением на рынке (статья 10 ГК РФ) и получение необоснованной прибыли. Поэтому, а также с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 № ГКПИ 00-1448, истцу следовало определять плату и  представить в дело, а суду первой инстанции, соответственно, затребовать расчет по понесенным убыткам.

ОАО «Водоканал» отзыв на жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по Договору, подписанному между унитарным муниципальным предприятием водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (далее - Предприятие) и ООО «Агроальянс» (далее – Абонент), Предприятие обязалось осуществлять водоснабжение питьевой водой, водоотведение Абонента и очистку его сточных вод. Абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду, услуги по водоотведению и очистке сточных вод, в том числе с превышением нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (л.д. 8-14; пункты 1.1, 2.2.2, 2.4.15).

Относительно состава и свойств сточных вод, сбрасываемых Абонентом, Предприятие вправе осуществлять в соответствии с законодательством лабораторный контроль. Абонент обязан осуществлять контроль, не превышать нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, принимать меры по соблюдению нормативов водоотведения. Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах указаны в приложении № 3 (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.4.12, 2.4.14, 2.4.16).

Согласно разделу 4 Договора (пункты 4.2, 4.3, 4.4) Предприятие контролирует соблюдение Абонентом нормативов водоотведения по составу и свойству сточных вод не реже одного раза в квартал путем выполнения в лаборатории Предприятия анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Результаты анализа являются официальными в соответствии с Положением об аккредитованном Центре. Проводимый Предприятием отбор контрольных проб сточных вод, в котором может участвовать Абонент, удостоверяется актом, подписываемым представителями Предприятия и Абонента.

Пунктами 4.5, 5.3, 5.4 установлено, что при выявлении превышения нормативов по составу и свойствам сточных вод Предприятие взимает с Абонента повышенную плату и расчет определяется в соответствии с законодательством.

Оплата производится в безакцептном порядке. Платежный документ на безакцептное списание денежных средств предъявляется в банк не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Вместе с платежным требованием Предприятие представляет в банк счет-фактуру, акт по оплате за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод, копию акта отбора проб с расчетом повышенной платы. При этом оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента выставления платежного документа на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия.

Для проведения расчетов Абонент обязался заключить со своим обслуживающим банком дополнительное соглашение к договору банковского счета на предмет согласия Абонента производить списание денежных средств без его распоряжения при оплате расчетных документов, предъявленных Предприятием к оплате Абоненту. Копия такого соглашения должна быть предоставлена Предприятию в течение семи дней с даты его заключения.

Договором предусмотрены срок его действия по 01.09.2008 и условие о пролонгации на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о пересмотре или расторжении договора (пункты 8.4, 9.1, 9.2).

В соответствии с решением Ивановской городской Думы от 29.04.2009 № 1034 Предприятие приватизировано путем преобразования в ОАО «Водоканал», которое  зарегистрировано 01.10.2009, что подтверждено свидетельством от 01.10.2009 серия 37 № 001369829 (л.д. 24).

По результатам контрольного мероприятия, проведенного представителями ОАО «Водоканал» при участии представителя ООО «Агроальянс», оформлен и подписан указанными лицами акт отбора проб от 18.08.2011 № 288-П, выполнен лабораторный анализ, о чем составлен протокол от 24.08.2011 № 468/11, и выявлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (л.д. 15, 30, 32-34).

Истец по факту сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ рассчитал за 3 квартал 2011 года плату за превышение допустимых концентраций в разрезе каждого контролируемого показателя (без учета НДС), определил размер подлежащей внесению повышенной платы. Последняя исчислена исходя из шестикратной величины установленного тарифа на водоотведение и объема принятых в спорном периоде сточных вод (л.д. 15 на оборотной стороне, л.д. 31).

На 2011 год Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 23.11.2010 № 320-к/2 для услуг водоотведения, оказываемых ОАО «Водоканал», утвержден тариф в размере 7 рублей 92 копеек за кубический метр (без НДС). В 3 квартале 2011 года истец во исполнение Договора принял от ответчика сточные воды в объеме 2395 кубических метров (л.д. 32-34).

Ответчик для оплаты сброса сточных вод с превышением нормативов по составу получил от истца счет-фактуру и акт от 30.09.2011 № 20091 на сумму 134 296 рублей 27 копеек (с НДС), подписал указанный акт, не произвел расчет (л.д. 16).

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 58, 309-310, 395, 539-548 ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Постановлениями № 1310 и № 55, Постановлением Главы города Иванова от 24.05.2000 № 457 (далее – Постановление № 457), решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 № ГКПИ 00-1448, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». При этом суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что по Договору имел место переход прав и обязанностей от Предприятия к ОАО «Водоканал». Истец правомерно распространил результаты анализа отобранной пробы сточных вод на 3 квартал 2011 года и определил размер повышенной платы за допущенные ответчиком нарушения. Суд отклонил возражение ответчика и счел обоснованным применение в расчете истца шестикратной величины тарифа на водоотведение, исходя из того, что начисленная плата определена в пределах максимального значения и превышает его при расчете в соответствии с утвержденной методикой, основания для снижения платы отсутствуют. Суд также проверил и признал верным расчет процентов. Поэтому суд удовлетворил иск.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика своевременной оплаты за услуги по водоотведению, в частности повышенной платы за превышение нормативов по составу сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, истцом и ответчиком не оспорено,  что в спорной ситуации права и обязанности от Предприятия перешли к ОАО «Водоканал», правоотношения между истцом и ответчиком регулировались Договором.

По смыслу статьи 307 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств.

Поэтому судебным решением в случае неисполнения в срок договорного обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения (пункт 11 Правил № 167).

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой и другими товарами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, абонент обязан осуществить расчет с водоснабжающей организацией с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с водоснабжающей организацией, и с него за неисполнение такой обязанности могут быть взысканы проценты.

Положения Договора, закрепляющие права истца и обязанности ответчика относительно контроля за составом сточных вод, соотносимы с нормами, приведенными в пунктах 64, 65, 66, 67 Правил № 167. 

Допустимая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, указанная в приложении № 3 к Договору, согласуется с требованиями пункта