Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А17-9063/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

61 Правил № 167 и Постановления № 457 (пункт 3.11 Условий приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города, приложение № 1).

Факт осуществления в установленном порядке контрольного мероприятия с выявлением по его результатам сверхнормативного сброса загрязняющих веществ подтвержден документально.

Судом первой инстанции также с учетом Постановления № 457 верно указано, договорным условия не противоречит, что расчетным периодом в спорной ситуации является календарный квартал.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Апелляционный суд позицию ООО «Агроальянс», что в обжалуемом решении размер подлежащей взысканию платы определен при неправильном применении норм права, находит несостоятельной.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с Договором, пунктом 70 Правил № 167, Постановлением № 1030, расчет Абонента с Предприятием за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с превышением нормативов загрязняющих веществ осуществляется посредством внесения платы, определяемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В Ивановской области издано Постановление № 55, действующее в правоотношениях, возникших с 15.12.2010 в редакции Постановления Правительства Ивановской области от 09.02.2011 № 20-п.

Постановлением № 55 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области (далее – Порядок).

Из пунктов 3.1, 3.3 Порядка следует, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации определяется исходя из тарифа, складывающегося из двух составляющих: основной - тариф на услуги по приему и очистке сточных вод и загрязняющих веществ в пределах нормативов водоотведения; дополнительной - мера экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации, плата (цена) за несоблюдение нормативов по объему и составу сточных вод.

Вторая составляющая, в частности плата за несоблюдение нормативов водоотведения по составу сточных вод определяется по формуле, приведенной в Приложении № 1 к Порядку, путем сложения рассчитанных сумм по каждому загрязняющему веществу с превышением допустимых концентраций. Однако она не должна превышать семикратной величины основной составляющей (без учета дополнительных налогов), т.е. тариф за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, в Ивановской области плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с превышением нормативов загрязняющих веществ исчисляется по единой установленной методике и не может быть больше семикратной величины тарифа на водоотведение.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО «Водоканал» при определении размера платы, подлежащей внесению ООО «Агроальянс», руководствовалось методикой, предусмотренной Порядком, а ввиду того, что начисленная плата оказалась значительно выше максимально возможной величины повышенной платы, ограничилось предъявлением к оплате шестикратной величины тарифа за услуги водоотведения.

С доводом ответчика о необоснованности исчисления платы по шестикратной величине тарифа не представляется возможным согласиться.

Порядок, предусматривая методику определения платы за несоблюдение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, не устанавливает, что такая плата подлежит согласованию между контрагентами правоотношений по водоотведению в части ее максимально возможной величины. По сути, введение предельного размера платы ограничивает организацию водопроводно-канализационного хозяйства в использовании обоснованного расчета, поэтому именно она вправе в конкретной ситуации по своему усмотрению определить при исчислении платы допускаемую кратную величину тарифа на водоотведение. Подобные действия, поскольку осуществляются во исполнение требований правовых актов, не содержат признаков превышения пределов осуществления гражданских прав и нарушения экономических интересов абонента. 

Кроме того, в силу раздела 4 Порядка, что экономические интересы абонента относительно платы за несоблюдение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод могут быть учтены посредством ее корректировки (полного или частичного освобождения) в определенных случаях и порядке. В обжалуемом решении указано, что основания для снижения размера определенной истцом повышенной платы отсутствуют. Документы дела, а равно доводы жалобы, иного не подтверждают.

В связи с этим применение истцом шестикратной величины тарифа в расчете подлежащей внесению платы за спорный период является правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Аргумент жалобы и ссылки в его обоснование на Постановление № 1310, статью 547 ГК РФ, что взыскиваемая плата представляет собой плату за ущерб, требует калькуляции и документального подтверждения, несостоятельны.

Возмещение в договоре энергоснабжения по правилам статей 15, 547 ГК РФ реального ущерба, т.е. убытков, осуществляется в порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, в области охраны окружающей среды в качестве методов экономического регулирования используются как плата за негативное воздействие на окружающую среду, так и возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде (статья 14 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 25.06.2001 № ГКПИ 00-1448, повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ.   

Соответственно, взыскиваемая плата не может быть квалифицирована как мера гражданско-правовой ответственности, является определяемой в установленном порядке ценой услуги.

Поэтому основания для представления или истребования в настоящее дело расчета убытков отсутствовали.  

При таких обстоятельствах вывод обжалуемого решения, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 134 296 рублей 27 копеек долга, правильный.

Относительно процентов ООО «Агроальянс» в ходе рассмотрения спора контррасчет не представляло, а лишь просило определить их на иную сумму повышенной платы, которую считало обоснованной (56 905 рублей 20 копеек).

Право истца на получение от ответчика в 3 квартале 2011 года повышенной платы за превышение нормативов по составу сточных вод в заявленной сумме подтверждено, тогда как доказательства внесения ответчиком такой платы отсутствуют. Суд первой инстанции проверил расчет процентов и с учетом обстоятельств дела, договорных условий и требований статьи 395 ГК РФ признал его верным. По взысканным процентам в жалобе не приведено мотивированных возражений.

В связи с этим необходимости в переоценке вывода обжалуемого решения, что с ответчика следует взыскать 246 рублей 21 копейку процентов, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обосновано, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования истца в размере вышеназванных сумм долга и процентов.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2012 по делу № А17-9063/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (ОГРН 1033700550114) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова