Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А17-8261/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2012 года

Дело № А17-8261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Комиссаровой М.А., действующей на основании доверенности от 10.04.2012 № 4/12,

представителя ответчика Афанасьева Е.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 № 05-52/002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2012  по делу № А17-8261/2011, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 3702590317, ОГРН 1093702015878)

к Ивановской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ивановской таможни (далее – таможенный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении № 10105000-111/2011 от 24.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «Виктория» отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также не усмотрел оснований для признания совершенного ООО «Виктория» правонарушения малозначительным.

ООО «Виктория», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества путем признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Заявитель жалобы, не оспаривая наличие события совершенного правонарушения, в обоснование своей позиции о возможности признания вменяемого правонарушения малозначительным, ссылается на следующие обстоятельства. Общество указывает, что, поскольку товары, подлежащие какому-либо виду государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления  соответствующего контроля, следовательно, таможенный орган, уполномоченный на выпуск товара в свободное обращение, не имел права на выпуск товара.

По мнению ООО «Виктория» доказательством отсутствия существенной угрозы и вреда охраняемым интересам граждан РФ, окружающей природной среде, может служить фитосанитарный сертификат № 47-139695 и акт карантинного досмотра № 47-139695, выданный на территории Республики Узбекистан.

О малозначительности совершенного правонарушения, как полагает заявитель, свидетельствует также то, что предоставленная для фитосанитарного контроля продукция не была подвержена подкарантинным объектам, и то, что по сведениям, предоставленным Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям за 2011 год в аналогичном товаре не выявлены карантинные сорные объекты.

Ивановская таможня в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория» (Покупатель, Россия) в рамках контракта № 18/12/09 № 07.12.2009, заключенного с ООО «LANISEL» (Продавец, Республика Узбекистан), ввезло и продекларировало на Ивановском таможенном посту Ивановской таможни по декларации на товары № 10105020/060511/0002530 товар № 1 «отходы прядильные, путанка, хлопок 100%, для обтирки производственных машин – 19960 кг., без товарного знака, изготовитель ООО «LANISEL».

16.05.2011 товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В комплекте документов, представленных Обществом при декларировании товаров, отсутствовали отметки в документах об осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

В подтверждение прохождения товаром фитосанитарного контроля Обществом была  представлена железнодорожная  накладная № У-73 217763 со штампом Россельхознадзора (37 регион) «Фитосанитарный  надзор Выпуск разрешен без права реализации» от 25.08.2011.

29.08.2011 Ивановская таможня направила в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской области запрос № 14-08/7728 о подтверждении прохождения товара, продекларированного Обществом, карантинного фитосанитарного контроля. В ответе на указанный запрос Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской области сообщило, что документы, подтверждающие прохождение ввезенной продукцией карантинного фитосанитарного контроля, не выдавались.

12.09.2011 в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении  по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.

24.10.2011 должностное лицо Ивановской таможни, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 14.10.2011 вынес в отношении ООО «Виктория» постановление по делу об административном правонарушении № 10105000-111/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере  100000 рублей.

Посчитав постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами  государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров  на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего кодекса.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Пункт 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса ТС).

Согласно  пункту 3.10 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза, утвержденного Решением КТС от 18.06.2010 № 318, результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем проставления должностным лицом уполномоченного органа Стороны, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), разрешительной надписи (штампа) на фитосанитарном сертификате (при его наличии)  и транспортном  (перевозочном) документе – в случае, если по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) принято решение о разрешении ввоза партии подкарантинной продукции или разрешении ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита.

В силу части 4 статьи 174 Таможенного кодекса таможенного союза товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и иным видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем факт непредставления при декларировании ввезенной подкарантинной продукции документов, подтверждающих осуществление фитосанитарного контроля. Следовательно, событие вменяемого заявителю правонарушения имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «Виктория» не принимало надлежащих мер для исполнения обязанностей декларанта по соблюдению установленного государством порядка ввоза товаров, подлежащих фитосанитарному контролю, возложенных на него таможенным законодательством. При этом у Общества имелась возможность самостоятельно контролировать осуществление фитосанитарного контроля при поступлении товара и до осуществления его таможенного оформления. Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для выполнения заявителем требований законодательства относительно ввоза товаров, подлежащих фитосанитарному контролю, в Российскую Федерацию, не установлено.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что, при таких обстоятельствах, усматривается вина Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование возможности применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и пренебрежительное отношение Общества