Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А82-10177/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

значение для рассматриваемого дела. 

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно тексту оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в ходе исполнительного производства № 78/1/8553/4/2009 (новый номер № 3885/09/1/78) установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что: невозможно установить местонахождение должника, его имущества, на которое возможно обратить взыскание, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресам: г. Ярославль ул. Панина, д.39 кв.46, ул. Е.Колесовой, д.13 организация-должник не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют. В результате розыскных мероприятий местонахождение организации-должника не установлено, розыскное дело прекращено.

Учитывая, что предпринимаемые приставом мероприятия по розыску должника и его имущества, обращение взыскания на денежные средства должника не привели к исполнению исполнительного документа в полном объеме (частично взыскана сумма в размере 3079 рублей 98 копеек), пристав-исполнитель обоснованно, руководствуясь положениями статями 46, 47 Федерального закона № 229-ФЗ, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава от 01.08.2011, а также его действия по вынесению данного постановления соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа обусловлено наличием объективных причин (невозможностью установить местонахождение организации-должника, ее имущества, отсутствием денежных средств на счетах должника).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на сведения из ЕГРЮЛ (согласно которым месторегистрации ООО «ЛокоТрансСервис» - г. Ярославль, ул. Е.Колесовой, 13), о том, что местонахождение должника нельзя считать неустановленным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, данные, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельствуют о месте нахождения, месте государственной регистрации должника. В то же время судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено фактическое (физическое) отсутствие организации-должника по месту его государственной регистрации, в связи с чем в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, правомерно указано на невозможность установления местонахождения должника.

Доводы Общества о том, что Куташов А.В., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по настоящее время является генеральным директором организации-должника и доказательств обратного материалы дела не содержат, а также о необходимости установления в рамках рассматриваемого дела факта законности (действительности) сделки, направленной на отчуждение доли Куташова А.В. в уставном капитале ООО «ЛокоТрансСервис», судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом его предмета.

Согласно пункту 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направил сторонам исполнительного производства 05.08.2011 (согласно штампу исходящей корреспонденции на постановлении – л.д.18), то есть с нарушением установленного законом срока. При рассмотрении дела судебный пристав не представил надлежащих доказательств направления взыскателю в установленные законом сроки указанного постановления от 01.08.2011 и исполнительного листа № 028495 от 08.12.2011.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств своевременного направления взыскателю названных выше процессуальных документов, нарушение ответчиком сроков отправки документов имеет место.

В то же время, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления от 01.08.2011 и исполнительного листа привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено. Доводы, приведенные ООО ТСК «БалтСтройСервис» в обоснование нарушения его прав и интересов, отклоняются как не опровергающие правильности вывода суда первой инстанции.

Кроме того, взыскатель не был лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, однако данным правом не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается учреждение одним или несколькими лицами общества, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Имущество общества обособлено от имущества его учредителей.

Исходя из того обстоятельства, что должником по настоящему исполнительному производству является ООО «ЛокоТрансСервис», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на долю  Скворцовой М.А. в уставном капитале Общества, поскольку участник Общества не несет ответственности за неисполнение организацией-должником своих обязательств. Следовательно, судом первой инстанции правомерно не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на долю учредителя в уставном капитале Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда Ярославской области об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в неустановлении  временного ограничения на выезд генерального директора ООО «ЛокоТрансСервис» Куташова А.В. из Российской Федерации,  поскольку в силу прямого указания статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ мера воздействия в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации может быть применена только к должнику, а в данном случае должником по исполнительному производству № 3885/09/1/78 является ООО «ЛокоТрансСервис», а не гражданин Куташов А.В. Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает ограничения права выезда за пределы Российской Федерации руководителя организации-должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторскую задолженность).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЛокоТрансСервис» в ходе исполнительного производства представило судебному приставу-исполнителю список дебиторов (ООО «Инитек-Строй», ООО «Техно-Стиль») в отсутствие подтверждающих документов. Судебным приставом-исполнителем 07.04.2011 в рамках исполнительного производства направлялись запросы-требования  о предоставлении информации о  наличии и сумме дебиторской задолженности перед ООО «ЛокоТрансСервис», о представлении подтверждающих документов. Учитывая, что подтверждающие документы о наличии дебиторской задолженности в материалы дела не представлены, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выраженного в  неналожении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ЛокоТрансСервис».

Рассматривая довод заявителя жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неустановлению должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Поскольку взыскание исполнительского сбора не поставлено в зависимость от вынесения или невынесения судебным приставом-исполнителем  постановления об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа, соответствующие доводы заявителя о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении одного из требований (о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении должнику  нового срока для исполнения требований исполнительного документа), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения самостоятельных выводов относительно указанного требования само по себе не свидетельствует о том, что указанное требование оставлено судом первой инстанции без внимания. Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции рассматривались все доводы заявителя, и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд принял решение об отказе в удовлетворении всех предъявленных требований Общества, о чем свидетельствует текст  резолютивной части решения.

Отсутствие мотивов, по которым суд опроверг те или иные доводы заявителя, а лишь ссылка на доказательства, обосновывающие принятое решение, не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, произведенные последним в рамках исполнительного производства № 3885/09/1/78, соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемые Обществом бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматриваются.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011  по делу № А82-10177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания «БалтСтройСервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов