Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А17-4011/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2012 года

Дело № А17-4011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Власовой М.И., действующей на основании доверенности от 04.10.2011 № 34-2231,

представителя ответчика Шеронова Е.А., действующего на основании доверенности от 12.04.2012 № 2/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2012  по делу № А17-4011/2011, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.

по заявлению администрации городского округа Кинешма (ИНН 3703006237, ОГРН 1023701271901)

к Контрольно-счетной палате Ивановской области (ИНН 3702050914, ОГРН 1043700053176)

о признании незаконным предписания,

установил:

администрация городского округа Кинешма (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Ивановской области (далее – Контрольно-счетная палата, административный орган, ответчик) от 27.06.2011 № 02-05/1/369 в части исполнения в полном объеме представления Контрольно-счетной палаты от 29.12.2010 № 03/06/886.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2011 заявленные требования Администрации удовлетворены, предписание Контрольно-счетной палаты признано недействительным, противоречащим действующему законодательству.

Контрольно-счетная палата, не согласившись с принятым решением  суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении требований.

По мнению Контрольно-счетной палаты, в обжалуемом решении отсутствуют выводы о нарушении оспариваемым предписанием прав Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемым предписанием на заявителя не возложена обязанность  по возврату денежных средств, а предложено исполнить представление от 29.12.2010 № 03-06/886, в том числе, по принятию мер  по возмещению в областной бюджет средств субсидии.

Заявитель жалобы указывает на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению (статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, прекратившей свое действие с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации»).

Также ответчик отмечает, что в ходе контрольных мероприятий оценивалась обоснованность расходования денежных средств субсидии, предоставленной бюджету городского округа Кинешма в 2009 году, в том числе оставшихся нереализованными по состоянию на 31.12.2009 и приобретших с 01.01.2010 статус источника финансирования дефицита указанного бюджета в 2010 году, кассовое исполнение которого осуществлено в  феврале 2010 года. Административный орган обращает внимание суда, что им проверялся именно бюджет (средства бюджета), которые не ограничены временными рамками, а не решение Кинешемской городской Думы о бюджете на 2009 год, действие которого закончилось 31.12.2009.

Заявитель жалобы указывает, что ни одно из требований, изложенных в обжалуемом предписании, не является мерой, применяемой к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации.  Все они относятся к предусмотренным частью 1 статьи 24 Закона Ивановской области от 21.12.2006 № 140-ОЗ целям внесения представления. При этом перечисленные меры принимаются самим органом местного самоуправления, которому Контрольно-счетная палата вносит представление по результатам проведения контрольных мероприятий.

Контрольно-счетная палата обращает внимание на то, что судом первой инстанции рассмотрена и получила надлежащую оценку только одна мера из трех содержащихся в представлении, в то же время судом предписание признано незаконным в полном объеме.

Администрация в отзыве выражает несогласие  с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Контрольно-счетной палатой  в период с 22.11.2010 по 01.12.2010 была проведена проверка городского округа Кинешма на предмет целевого и эффективного использования средств субсидии, предоставленной в 2009 году на финансовое обеспечение реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», входящих в состав областной целевой программы  «Жилище» на 2002-2010 годы.

В ходе проверки было выявлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 299 250 рублей (представлены из областного бюджета бюджету городского округа Кинешма Ивановской области на финансовое обеспечение в 2009 году реализации городской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей городского округа Кинешма на 2006-2010 годы», входящей в состав областной целевой программы «Жилище» на 2002-2010), которое заключается в том, что средства бюджета были выделены семье Кукановых, поставленной на учет с нарушением действующего законодательства.

29.12.2010 Контрольно-счетная палата вынесла в отношении Администрации представление № 03-06/886 (принято коллегией КСП на основании решения от 29.12.2010г. № 20/1).

Данным представлением Контрольно-счетная палата предложила Администрации: признавать молодые семьи - участницы подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», изъявивших желание получить социальные выплаты в планируемом году производить в соответствии: с условиями и задачами подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», утвержденной постановлением Администрации Ивановской области от 28.05.2003 № 43-па; с правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации указанной подпрограммы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2006г. № 285; принять меры к возмещению средств субсидии в областной бюджет в сумме 299,2 тыс. руб., использованной не по целевому назначению; Администрации в дальнейшем не допускать нарушения условий реализации подпрограммы и принять меры дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушения.

При анализе информации, предоставленной 21.01.2011 Администрацией городского округа Кинешма о выполнении представления, Контрольно-счетная палата установила, что представление было не исполнено Администрацией в указанный в нем срок, в связи с чем, 27.06.2011 вынесла в отношении заявителя предписание № 02-05/1/369.

Согласно предписанию заявителем не приняты меры к восстановлению в областной бюджет средств субсидии в сумме 299,2 тыс. руб., использованной не по целевому назначению. Администрации предписано незамедлительно рассмотреть и исполнить в полном объеме представление ответчика от 29.12.2010г. № 03-06/886.

Не согласившись с вынесением предписания, Администрация оспорила его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции требование Администрации  удовлетворил, признав оспариваемое предписание незаконным, противоречащим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 24 Закона Ивановской области от 21.12.2006 № 140-ОЗ «О Контрольно-счетной  палате Ивановской области» (далее – Закон № 140-ОЗ) Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти, государственные органы Ивановской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления. Представления вносятся для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Согласно статье 25 Закона № 140-ОЗ предписание выдается контролируемым организациям, в том числе, в случае  несоблюдения порядка и сроков рассмотрения представления Контрольно-счетной палаты.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило неисполнение внесенного ранее представления Контрольно-счетной палаты № 03-06/886 от 29.12.2010, по результатам  проведения контрольных мероприятий по проверке целевого и эффективного использования средств субсидии, предоставленной в 2009 году на финансовое обеспечение реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», входящей в состав областной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

В рассматриваемом деле обстоятельства, послужившие основанием для внесения представления, а в последующем и выдачи предписания, положены Контрольно-счетной палатой в основу постановления о привлечении Администрации к административной ответственности от 09.12.2010 № 1 по статье 8.1.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

Названное постановление было оспорено Администрацией в Арбитражный суд Ивановской области (дело № А17-6327/2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2011 по делу № А17-6327/2010 постановление № 1 о назначении административного наказания от 09.12.2010, вынесенное Контрольно-счетной палатой в отношении Администрации, признано незаконным и отменено, в том числе, по мотиву отсутствия события правонарушения. Обстоятельства, связанные с отсутствием нарушения Администрацией целевого использования бюджетных средств (субсидии), были предметом исследования и получили надлежащую оценку в решении Арбитражного суда Ивановской области, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-6327/2010, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12827/11.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На момент вынесения предписания (27.06.2011) отсутствие события правонарушения было установлено вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, в данном случае отсутствует необходимость доказывания сторонами обстоятельств, связанных установлением факта нецелевого использования средств субсидии, предоставленной на финансовое обеспечение в 2009 году реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», которым судами была дана оценка при рассмотрении дела № А17-6327/2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Главы Администрации городского округа Кинешма от 17.07.2007 № 1954п, которым утвержден список молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не оспорен и является действующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации о признании недействительным предписания от 27.06.2011 № 02/05/1/369, поскольку названным предписанием административный орган обязал администрацию устранить нарушения нецелевого использования бюджетных средств и не допускать нарушения условий реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей»,