Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А17-4011/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствие (недоказанность) которых установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку в рамках дела № А17-6327/2010 суды пришли к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, предусмотренного статьей статьи 8.1.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области, то и предписание от 27.06.2011 об устранении нарушений законодательства подлежит признанию недействительным, как нарушающее права и законные интересы Администрации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, а именно положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющее на законность вынесенного судебного акта. При этом указание ответчика на то, что применение недействующего федерального закона привело к неправомерному выводу суда о том, что ответчик в ходе проверки вышел за ее пределы, необоснованно. Данный вывод предваряло исследование судом обстоятельств проводимой ответчиком проверки в части  необоснованного увеличения проверяемого периода. Применение недействующей нормы закона не повлекло незаконного вывода суда, поскольку арбитражный суд в решении по делу № А17-6327/2010 данные обстоятельства проверял и пришел к выводу о неправомерном расширении Контрольно-счетной палатой проверяемого периода проверки, и как следствие, необоснованное вменение заявителю нарушения норм бюджетного законодательства.

Доводы Контрольно-счетной палаты, приведенные в обоснование наличия нецелевого использования Администрацией средств субсидии, предоставленной на финансовое обеспечение в 2009 году реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие правового значения в рамках настоящего дела, поскольку данные обстоятельства исследовались арбитражным судом при рассмотрении  дела № А17-6327/2010 (в рамках которого административным органом не доказано наличие нецелевого использования заявителем средств субсидии).

Довод Контрольно-счетной палаты об отсутствии доказательств нарушения  оспариваемым предписанием прав Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности несостоятелен.

В рассматриваемом деле Контрольно-счетная палата вынесла предписание, действуя в рамках своих полномочий по контролю за использованием бюджетных средств. Предписание обязывает Администрацию не допускать нарушения условий и правил реализации  подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», а также принять меры к возмещению средств субсидии в областной бюджет, использованной не по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Ивановской области от 21.12.20065 № 140-ОЗ «О Контрольно счетной палате Ивановской области» предписание является обязательным для исполнения.

В силу пункта 6 статьи 25 указанного закона неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания Контрольно-счетной палаты влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством Ивановской области.

За невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, вынесенное ответчиком предписание возлагает на Администрацию обязанность совершить определенные действия под угрозой административной ответственности (ссылка в оспариваемом предписании на статью 25 Закона Ивановской области  от 21.12.2006 № 140-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Ивановской области»), и тем самым непосредственно затрагивает права и интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным утверждение Контрольно-счетной палаты о том, что оспариваемым предписанием на Администрацию не возложена обязанность по возврату денежных средств, а предложено исполнить представление ответчика, в том числе в части принятия мер по восстановлению в бюджет средств субсидии, использованных не по целевому назначению. По мнению суда апелляционной инстанции, под принятием мер по возмещению в бюджет средств субсидии следует понимать изыскание ответчиком каких-либо способов, мер, направленных именно на  возврат денежных средств, а с учетом обстоятельств дела вменение указанной обязанности является неправомерным.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение Администрацией представления от 29.12.2010 и непринятие соответствующих мер по его реализации, судом не принимается, поскольку предметом настоящего спора является незаконность предписания  административного органа.

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции в оспариваемом решении рассмотрена только одна из трех мер, указанных в предписании и подлежащих принятию и рассмотрению Администрацией, в то же время предписание признано незаконным в полном объеме, подлежит отклонению.

Поскольку вступившим в законную силу решением по делу № А17-6327/2010 установлено, что факт нарушения нецелевого использования Администрацией средств субсидии административным органом не доказан, следовательно, обязание заявителя устранить последствия вменяемого нарушения (в виде принятия мер по возмещению средств субсидии в областной бюджет и не допущению в дальнейшем  нарушения условий реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей»), нельзя признать правомерным. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным предписание в полном объеме.

Заявитель жалобы, в обоснование довода о законности содержащегося в   предписании требования о принятии мер к возмещению средств субсидии в областной бюджет в сумме 299,2 тыс. руб., использованной не по целевому назначению, приводит цитату из постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-6327/2010 следующего содержания: «Заявителем в 2007 году необоснованно признана нуждающейся в улучшении жилищных условий молодая неполная семья Кукановых, ей на основании Постановления Администрации от 08.02.2010 № 299 была предоставлена безвозмездная социальная выплата на приобретение жилья за счет областного бюджета в сумме 299 тысяч рублей 17.02.2010». Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку цитата, приведенная заявителем в качестве установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства, является не выводом суда, а изложением обстоятельств, которые были выявлены ответчиком и зафиксированы в акте проверки от 01.12.2010.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты - без удовлетворения.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2012  по делу № А17-4011/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов