Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А28-5693/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Анализируя условия Договора и Соглашения в совокупности, следует признать, что в осуществлении с Энергоснабжающей организацией расчетов за тепловую энергию Кировская КЭЧ и Общество добровольно приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемую на объекты Минобороны, финансируемые за счет федерального бюджета.

Закон допускает установление солидарной ответственности в обязательстве  по воле договаривающихся сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательства, свидетельствующие применительно к спорному периоду о расторжении Договора и Соглашения, в дело не представлены.

Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга и процентов как от Учреждения, являющегося правопреемником Кировской КЭЧ, и Общества, так и любого из них по отдельности.

Позиция Общества, что оно является третьим лицом, его ответственность регулируется специальной нормой, а договорное условие о солидарной ответственности противоречит закону, отклоняется.

Как правило, обязательство, в том числе договорное, подлежит исполнению в соответствии с его условиями должником либо несколькими должниками или третьим лицом.  

По смыслу статей 313, 322 ГК РФ для исполнения обязательства третьим лицом, если такое обязательство не должно быть исполнено лично должником, достаточно волеизъявления последнего, а для солидарного исполнения требуется соответствующее договорное условие.

Закон не отождествляет понятия «сторона договора» и «должник», позволяет считать стороной договора участника соглашения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав, а должником – лицо, имеющее явствующую из такого соглашения обязанность по отношению к другому участнику, т.е. кредитору (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Материалы дела показывают, что трехсторонним Соглашением Энергоснабжающая организация, Абонент и Общество добровольно изменили условия Договора по оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны, финансируемые за счет средств федерального бюджета.

При этом Общество приняло на себя обязанность по исполнению обязательства по оплате, а вместе с Абонентом и солидарную ответственность в случае неисполнения такого обязательства. Из Соглашения также усматривается, что сроки расчета по Договору остались прежними, а какие-либо условия, разграничивающие при их нарушении ответственность Абонента и Плательщика, не установлены.

В силу пункта 1.2 Договора по не урегулированным в нем вопросам следует руководствоваться действующим гражданским законодательством.

ГК РФ за неисполнение денежного обязательства предусматривает ответственность в виде процентов.

С учетом сказанного, Общество в договорном обязательстве по оплате при его неисполнении участвует не в качестве третьего лица, а как солидарный должник, поэтому ОАО «КТК» вправе предъявить к нему требование о солидарном взыскании процентов.

Ввиду того, что факт подачи  ОАО «КТК» и принятия Кировской КЭЧ, правопредшественницей Учреждения, тепловой энергии в апреле 2011 года на основании Договора, ее стоимость истцом доказаны, документы об исполнении обязательства по оплате в  установленный срок ответчиками не представлены, основания для начисления процентов имеются.

Предъявленная к взысканию сумма процентов подтверждена истцом в расчете, по которому ответчиками возражений не заявлено, контррасчет не представлен. Судом первой инстанции проверен расчет истца и не выявлено оснований для установления процентов в других размерах или их уменьшения, освобождения от ответственности в виде процентов. Из материалов дела иного не усматривается.

В связи с этим в настоящем споре судебным решением проценты, которые следует взыскать в пользу истца, определены обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для отказа в иске к Обществу, признал подлежащими солидарному взысканию с ответчиков проценты в сумме 11 300 рублей 13 копеек.

Таким образом, решение в обжалуемой части содержит выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции, уплаченная Обществом при подаче жалобы, не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2012  по делу №  А28-5693/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова