Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А29-6509/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2012 года

Дело № А29-6509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Струневского А.И., действующего на основании доверенности от 01.05.2011,

представителей ответчика - Матвеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 08.11.2011, Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 05.07.2011, Туркиной С.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011  по делу №А29-6509/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми» (ИНН: 1101205630, ОГРН: 1071101001850)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании частично недействительными решения налогового органа от 10.05.2011 № 12-05/4 и требования об уплате налога, пени, штрафа от 05.08.2011 № 72,

установил:

открытое акционерное общество «Автомобильные дороги Коми» (далее – ОАО «Автодор Коми», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.05.2011 № 12-05/4 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых и пеней  за несвоевременное перечисление указанных налогов. Кроме того, Обществом были заявлены требования о признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2011 № 72.   

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным решение Инспекции от 10.05.2011 № 12-05/4 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 825 269 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 11 686 322 рубля, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 647 319 рублей, пеней  за несвоевременное перечисление указанных налогов в общей сумме 3 941 625 рублей 55 копеек, штрафов в полном объеме в сумме 2 273 751 рубль 30 копеек, а также в части уменьшения убытка за 2009 год на сумму 32 100 736 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 заявленные требования ОАО «Автодор Коми» удовлетворены частично. Оспариваемые налогоплательщиком решение и требование налогового органа признаны судом недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в общей сумме 1 107 945 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части налогоплательщику отказано.

Требования заявителя в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога, единого социального налога, а также по статьям 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 57 860 рублей 30 копеек оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

ОАО «Автомобильные дороги Коми» с принятым решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам по реализации песка ООО «Комисбытресурс», и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. Налогоплательщик считает, что налоговый орган необоснованно применил статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации к сделкам налогоплательщика по реализации покупателю ООО «Комисбытресурс» общераспространенных полезных ископаемых (песка) в месторождениях, кроме того, рыночная цена полезных ископаемых определена Инспекцией с нарушением указанной нормы.

По мнению налогоплательщика, Инспекция необоснованно отождествила обычный песок, реализованный Обществом  покупателям небольшими партиями из уже разработанных месторождений, и общераспространенные полезные ископаемые, реализованные ООО «Комисбытресурс» в месторождениях в объеме таких месторождений. Также Общество считает, что рыночная цена общераспространенных полезных ископаемых по методу цены последующей реализации определена налоговым органом с нарушением правил статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, Инспекция неправомерно учла  прибыль организаций, не имеющих отношение к сделкам по реализации общераспространенных полезных ископаемых в месторождениях в пользу ООО «Комисбытресурс»: учитывалась прибыль предприятий, осуществляющих деятельность в сфере оптовой торговли строительными материалами, а также данные о прибыльности перепродавцов песка и иных материалов на территории Республики Коми. При этом не была учтена прибыль ООО «Комисбытресурс». По мнению Общества, данные по прибыльности взяты налоговым органом без учета особенностей реализуемого ООО «Комисбытресурс» товара, условий сделки. Кроме этого, налоговый орган некорректно подсчитал показатели управленческих и общехозяйственных расходов. Общество указывает, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам налогоплательщика. В приложениях к дополнениям к жалобе ООО «Автодор Коми» приводит свои расчеты рыночной цены и налогов, подлежащих доначислению. Согласно контррасчету налогоплательщика сумма налогов должна составить 1 111 812 рублей 35 копеек за 2008 год и 6 285 350 рублей 73 копейки за 2009 год.  Более подробно позиция налогоплательщика приведена в тексте дополнения к апелляционной жалобе, расчетах.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу доводы налогоплательщика отклонила, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Налоговый орган счел обоснованными доводы налогоплательщика о технической ошибке при определении размера управленческих расходов, однако указал, что данной довод в суде первой инстанции не приводился. Инспекция уточнила свою позицию в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, представила расчет налогов, с учетом исправления допущенной арифметической ошибки. Более подробно позиция Инспекции изложена в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву, в расчетах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Автодор Коми» и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Автодор Коми» за 2008-2009 годы. По результатам проверки составлен акт от 25.03.2011 № 12-05/2 (том 3, листы дела 11-102). Установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых в связи с реализацией песка, песчано-гравийной смеси покупателю ООО «Комисбытресурс» по цене, ниже рыночной. В связи с этим налоговые обязательства ОАО «Автодор Коми» были откорректированы, результаты сделки оценены исходя из применения рыночных цен, определенных по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.    

10.05.2011 начальником Инспекции принято решение № 12-05/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО «Автодор Коми» были доначислены, в том числе, оспариваемые суммы налогов, пеней, штрафов, а также уменьшен убыток за 2009 год (том 1, листы дела 30-137).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.07.2011 № 13-13/002611 решение Инспекции от 10.05.2011 № 12-05/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено, признано вступившим в законную силу (том 1, листы дела 138-143).

Налоговый орган выставил Обществу требование по состоянию на 05.08.2011 № 72 об уплате доначисленных выездной проверкой налогов, пеней и штрафов (том 1, листы дела 144-146).

Не согласившись с решением от 10.05.2011 № 12-05/4, ОАО «Автодор Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, руководствовался статьей 40, нормами глав 21, 25, 26  Налогового кодекса Российской Федерации. Суд счел, что Инспекцией правильно применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации по сделке реализации общераспространенных полезных ископаемых, а рыночная цена определена по методу цены последующей реализации. Правильность расчета рыночной цены и спорных сумм налогов, доначисленных проверкой, судом первой инстанции подтверждена. Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд руководствовался статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и счел возможным уменьшить штрафы, наложенные на Общество, в два раза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 Кодекса, в пунктах 4-10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

На основании пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Метод цены последующей реализации применяется последовательно при отсутствии на соответствующем рынке