Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А29-10632/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2012 года

Дело № А29-10632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми

представителя ответчика Сукгоевой А.М., действующей на основании доверенности от 03.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012 по делу № А29-10632/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН:1103025400, ОГРН: 1021100807947)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»  (далее – Общество, ООО «Кристалл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 15.11.2011 № 03-01/7599 о наложении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО «Кристалл» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, должностным лицом Управления проявлено отсутствие заинтересованности во всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела,  в частности, не учтены непродолжительность выхода в эфир ненадлежащей рекламы, предотвращение Обществом вредных последствий посредством прекращения нарушения законодательства о рекламе, проведение ряда организационно-распорядительных действий в целях недопущения в деятельности ООО «Кристалл» в будущем нарушения требований рекламного законодательства, наличие ряда обстоятельств, смягчающих административную ответственность,  в том числе сложное имущественное и финансовое положение юридического лица. Общество указывает, что относительно звучания в рекламной информации слов «медаборты», «УЗИ», «гирудотерапия» заявителем не нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе), поскольку указанные слова не зарегистрированы в качестве медицинских услуг и не являются методами лечения, подлежащими обязательному лицензированию. Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно не была применена статья 2.9 КоАП РФ. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии со статьями 153.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в отсутствие представителя ООО «Кристалл».

В судебном заседании представитель УФАС настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления из Агентства Республики Коми по печати и массовой коммуникации поступило обращение Богомоловой К.С. от 15.05.2011 с жалобой на работу телеканала «ТВ Гало» (том 2, л.д. 177).

В результате рассмотрения материалов по указанному обращению антимонопольным органом установлено, что  в эфире средства массовой информации - телепрограммы «ТВ Гало» в региональных блоках вещания на телеканале ТНТ 19.04.2011 и 22.04.2011 распространялась информация следующего содержания: «ТВ-Маклер Городской роддом: - ежедневный прием ведущих гинекологов – УЗИ - озонотерапия - очищение кишечника - гирудотерапия - медаборты, тел. 7-93-15; 7-9317; 7-84-48. Размещение, изготовление рекламы: 2-13-45», сопровождающаяся звуковым сообщением «Городской родильный дом ежедневный прием ведущих гинекологов УЗИ озонотерапия компьютерный анализ крови в присутствии пациента гирудотерапия консультации окулиста педиатра и невропатолога» (далее - спорная реклама).

Определением УФАС от 07.07.2011 № 03-01/7168 возбуждено дело № Р 29-07/11 по признакам нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: части 7 и пункта 3 части 11 статьи 24 Закона о рекламе, выразившегося в размещении рекламы медицинских услуг в теле- и радиопрограммах, при кино- и видеообслуживании без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов (том 2, л.д. 79-83).

Рассмотрев материалы дела № Р 29-07/11, возбужденного в отношении ООО «Кристалл» и МУЗ «Городской родильный дом» по факту распространения в эфире телепрограммы «ТВ Гало» спорной рекламы, уполномоченной комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 05.10.2011 года № 03-01/6733, изготовленное в полном объеме 18.10.2011 (том 1, л.д. 110-117), согласно которому спорная реклама признана ненадлежащей, прекращено производство по делу в отношении МУЗ «Городской родильный дом», в отношении ООО «Кристалл» материалы дела переданы должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении без выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе в связи с прекращением ее распространения.

02.11.2011 по факту выявленного правонарушения ведущим специалистом-экспертом отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № РШ 55-11/11 (том 1, л.д. 11-20).

15.11.2011 заместитель руководителя Управления вынес постановление о привлечении ООО «Кристалл» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 21-32). Из текста постановления следует, что Общество, являясь рекламопроизводителем и рекламораспространителем, допустило выход в эфир на телеканале ТНТ ТВ рекламы медицинских услуг МУЗ «Городской родильный дом» без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалиста, что является нарушением части 7 и пункта 3 части 11 статьи 24 Закона о рекламе.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Информация, распространенная в эфире телепрограммы «ТВ Гало» в региональных блоках вещания на телеканале ТНТ 19.04.2011 и 22.04.2011, а именно: «ТВ-Маклер Городской роддом: - ежедневный прием ведущих гинекологов - УЗИ - озонотерапия - очищение кишечника - гирудотерапия -медаборты, тел. 7-93-15; 7-9317; 7-84-48. Размещение, изготовление рекламы: 2-13-45», сопровождающаяся звуковым сообщением «Городской родильный дом ежедневный прием ведущих гинекологов УЗИ озонотерапия компьютерный анализ крови в присутствии пациента гирудотерапия консультации окулиста педиатра и невропатолога» – отвечает  всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой услуг, предоставляемых МУЗ «Городской родильный дом».

Заявитель считает, что указание в спорной рекламе на такие объекты рекламирования, как «УЗИ», «гирудотерапия», «медаборты», не является рекламой медицинских услуг. Информация, содержащаяся в спорной рекламе в остальной части с точки зрения ее содержания и целевого назначения, не оспаривается ни Обществом, ни антимонопольным органом.

Суд первой инстанции, руководствуясь Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30; Перечнем медицинских услуг, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 № 113 «О введении в действие отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги» (далее - приказ № 113) и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.07.2001 № 268 «О введении в действие отраслевого классификатора «Сложные и комплексные медицинские услуги» (далее - Приказ № 268), а также отраслевым стандартом "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 № 12, установил, что УЗИ (ультразвуковое исследование по Приказу № 113 коды: 04.01.001 - ультразвуковое исследование мягких тканей, 04.01.002 - ультразвуковое исследование кожи; в Приказе № 268 коды: 03.052 - ультразвуковая диагностика, 03.052.01 - комплексное ультразвуковое исследование внутренних органов), входит в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, причем и сложных, и простых, но не относится к методам лечения; гирудотерапия (лечение медицинскими пиявками) является методом лечения, относящимся к народной медицине. Данный вывод подтверждается содержанием письма республиканского государственного учреждения «Коми республиканский перинатальный центр» в ответ на запрос антимонопольного органа (том 1, л.д. 163-165).

Рассматривая содержащуюся в спорной рекламе информацию о «медаборте», суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об очевидности ассоциации у неопределенного круга лиц данной услуги с абортом, то есть медицинской услугой по искусственному прерыванию беременности. Очевидность подтверждается толкованием норм права, содержащихся в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, статье 123 Уголовного кодекса Российской Федерации, приказе Федеральной службы государственной статистики от 29.07.2009 № 154 «Об утверждении статистического инструментария для организации Минздравсоцразвития России федерального статистического наблюдения в сфере здравоохранения», приказе Министерства здравоохранения Республики Коми от 24.08.2004 № 8/376 «О дополнительных мерах по профилактике материнской смертности в Республике Коми», а также представленными в материалы дела результатами проведенного антимонопольным органом 30.09.2011 опроса общественного мнения (том 1, л.д. 118).

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о разночтениях в медицинской терминологии, вследствие чего слово «медаборты» не употребляется в регламентирующих правовых актах в идентичном виде. С точки зрения грамматического толкования слово «медаборты» представляет из себя результат словообразования из словосочетания «медицинский аборт» путем присоединения корня прилагательного (первого слова) к целому существительному (главному слову в словосочетании).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет