Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А29-10632/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под рекламопроизводителем в пункте 6 статьи 3 подразумевается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а под рекламораспространителем согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ответственность для юридических лиц виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Кристалл» был подготовлен рекламный ролик об услугах, предоставляемых МУЗ «Городской родильный дом», тем самым произведена реклама медицинских услуг, которая размещалась 19.04.2011 и 22.04.2011 в эфире средства массовой информации - телепрограммы «ТВ Гало» в региональных блоках вещания на телеканале ТНТ на территории вещания: г. Воркута и Воркутинская область.

Установлено, что ООО «Кристалл» является рекламопроизводителем и рекламораспространителем спорной рекламы, а следовательно, субъектом вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции дана объективная оценка обстоятельствам совершения вменяемого правонарушения, которое по существу Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества события административного правонарушения, установленного решением уполномоченной комиссии УФАС от 05.10.2011  о признании спорной рекламы ненадлежащей, нарушающей часть 7 и пункт 3 части 11 статьи 24 Закона о рекламе, является доказанным.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что Обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, что отмечено в обжалуемом постановлении от 15.11.2011, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Кристалл» состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным и сторонами по существу не оспаривается.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм арбитражно-процессуального законодательства, касающегося предмета доказывания и обязанности доказывания антимонопольным органом, не представившего экспертного заключения по делу, является несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм права. Действительно, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Перечень оснований для назначения экспертизы по инициативе суда является исчерпывающим, а именно: в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. В рассматриваемом случае вина Общества во вменяемом правонарушении доказана антимонопольным органом без привлечения эксперта, а соответствующее ходатайство перед судом от заявителя не поступало.

Доводам заявителя о малозначительности совершенного правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки из имеющихся материалов не усматривается.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012 по делу № А29-10632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г.  Ившина

П.И. Кононов