Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А17-3576/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2012 года

Дело № А17-3576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытсервис" (ИНН 3711023427, ОГРН 1083711001681)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2011  по делу №  А17-3576/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску индивидуального предпринимателя Федосеевой С.В. (ИНН 371100224577, ОГРНИП 304371133400014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кохмабытсервис" (ИНН 3711023427,  ОГРН 1083711001681),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания", Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма,

о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения,

установил:

индивидуальный предприниматель Федосеева Светлана Вячеславовна (далее - истец, ИП Федосеева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кохмабытсервис» (далее - ответчик, ООО «Кохмабытсервис») об обязании произвести восстановление электроснабжения торгового киоска, расположенного у дома № 32 по улице Кочетовой в городе Кохме Ивановской области (далее – торговый киоск) посредством прокладки кабеля ВВГ 3 х 2,5 длиной 75 метров от ВРУ дома № 32 по улице Кочетовой, город Кохма  Ивановской области до вводного автоматического выключателя в киоске; у дома № 32, для этого от ВРУ до выхода на стену до высоты 2,5 метров кабель проложить в стальной трубе диаметром 22 мм, проход через наружную стену выполнить над землей на расстоянии 100 мм от вывода кабеля, по наружной стене дома кабель проложить  над окнами первого этажа открыто с креплениями скобами, между домом и киоском кабель подвесить на тросе (проволоке диаметром 4 мм) на высоте не менее 3,5 метров от земли, от устройства на углу дома кронштейна (приемной скобы) до трубостойки киоска (из стальной трубы диаметром 25 мм), трос натянуть между изоляторами кронштейна и трубостойки (далее – обязанность по восстановлению электроснабжения).

Требование истца основано на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 от 18.07.2011 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и мотивировано тем, что ответчик незаконно препятствует перетоку электрической энергии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее - ООО «ЭСК», третье лицо) и Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2011 исковые требования  удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по восстановлению электроснабжения и возмещению 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Кохмабытсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что торговый киоск на законных основаниях принадлежит истцу. По мнению  ООО «Кохмабытсервис», поскольку в настоящее время отсутствует договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый киоск ИП ФедосеевойС.В., нахождение указанного киоска около дома № 32 по улице Кочетовой в городе Кохме Ивановской области незаконно, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу позицию по делу и по доводам апелляционной жалобы не выразили.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании  разрешения Администрации города Кохмы от 16.08.2000 № 101 на установку временного торгового киоска, 22.12.2000 истец установил торговый киоск в районе дома № 32 по улице Кочетовой в г. Кохме (акт о приемке в эксплуатацию временно размещенного торгового объекта).

31.08.2000 истцу выданы технические условия № 744 на электроснабжение торгового киоска, согласно которым электроснабжение объекта должно осуществляться от вводного щита дома № 32 по улице Кочетовой, ТП-34, фидер 2. Рабочий проект на электроснабжение согласован с МУП  ЖКХ «Кохмабытсервис» 06.10.2000.

28.02.2003 Комитет (арендодатель) и истец (арендатор) подписали договор аренды № 06-03-АП земельного участка общей площадью 22,5 м, находящегося по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Кочетовой, в районе дома № 32. Согласно приемо-сдаточному акту указанный земельный участок передан истцу для ведения предпринимательской деятельности (под торговый павильон) сроком до 30.12.2003. Судом установлено, что после расторжения договора предприниматель Федосеева С.В. продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Последний подтверждает, что намерен заключить с истцом договор аренды земельного участка после завершения межевания, задолженность по арендной плате на стороне истца отсутствует.

Согласно справке Комитета от 10.11.2011 в настоящее время истец проводит реконструкцию торгового киоска с оформлением акта выбора земельного участка увеличенной площади и изменением целевого использования земельного участка, по состоянию на 10.11.2011 истец не имеет задолженности по арендным платежам.

01.07.2006 ООО «ЭСК» (поставщик) и истец (покупатель) подписали договор поставки электрической энергии № 612эК, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство  поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки в соответствии со схемой поставки (Приложение № 11 к договору).

По акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 01.08.2007 № Кох-80, электроустановки истца присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно. Границей балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации являются кабельные наконечники КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 дома № 32 по улице Кочетовой; при этом на балансе и в эксплуатации сетевой организации находятся: 1) электрооборудование ТП-34; 2) КЛ-0,4 кВ до дома № 32 по улице Кочетовой.

Границей балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности потребителя (истца) являются отходящие кабельные наконечники в РУ-0,4 кВ дома № 32 по улице Кочетовой; при этом на балансе и в эксплуатации потребителя (истца) находятся: 1) электропроводка и электрооборудование потребителя (истца); 2) КЛ-0,22  кВ от РУ-0,4 кВ дома № 32 по улице Кочетовой до объекта потребителя (истца).

ООО «Кохмабытсервис» осуществляет полномочия управляющей организации многоквартирного жилого дома № 32 по улице Кочетовой (протокол по итогам заочного голосования по выбору управляющей компании от 26.08.2008). 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 20.05.2011  электроснабжение принадлежащего истцу торгового киоска прекращено путем отсоединения питающих проводов электриком ООО «Кохмабытсервис» по устному указанию руководителя.

Полагая, что прекращение электроснабжения торгового киоска незаконно, истец, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступило уведомление от 19.04.2011 о выводе принадлежащих ему электрических сетей из-под учета общедомового прибора учета электрической энергии многоквартирного дома № 32 по улице Кочетовой, а в случае невыполнения указанного требования  - о введении полного ограничения электроснабжения.

20.05.2011 электрик ООО «Кохмабытсервис» по устному указанию руководителя произвел отсоединение проводов, по которым осуществлялось электроснабжение торгового киоска.

В силу части 1 статьи 6  Закона  "Об электроэнергетике"  обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, является общим принципом правового регулирования в сфере электроэнергетики.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правила № 861).

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил № 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что энергопринимающее устройство истца опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, а именно через внутридомовые электрические сети (РУ-0,4 кВ дома № 32 по улице Кочетовой), принадлежащие собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств торгового киоска к электрическим сетям соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам законодательства.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен разделом XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530. При этом перечень случаев, указанных в пункте 161 названных Правил, является исчерпывающим.

В нарушение указанных правовых  норм ответчик самовольно произвел отключение объекта истца от электроснабжения путем демонтажа кабельной линии КЛ-0,22 кВ от РУ-0,4 кВ дома № 32 до торгового киоска, принадлежащего истцу, тем самым воспрепятствовал перетоку электрической энергии через внутридомовые электросети.

Поскольку отсутствие электроснабжения в торговом киоске создаёт препятствие для осуществления торговой деятельности  истца, избранный ИП Федосеевой С.В. способ защиты нарушенного права ведёт к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о том, что он действовал во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома № 32 по улице Кочетовой в г. Кохма, поскольку в нарушение пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46  Жилищного кодекса Российской Федерации  в обоснование своего довода  ответчик не представил соответствующий протокол общего собрания собственников помещений указанного дома.

При этом управляющая организация по своей инициативе не вправе совершать действия по ограничению потребления электрической энергии объектов, опосредованно присоединенных к сетям многоквартирного дома.

Довод ООО «Кохмабытсервис» об отсутствии у истца прав на земельный участок был рассмотрен и отклонён судом первой инстанции.

Суд принял во внимание позицию Комитета, который является  уполномоченным органом по распоряжению соответствующим земельным участком.  Комитет подтвердил, что ИП Федосеева С.В. продолжает пользоваться земельным