Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А17-4309/2011. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2012 года

Дело № А17-4309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Егора Николаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2011 по делу № А17-4309/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску компании "Smeshariki" Gmbh (Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10)

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Егору Николаевичу (ОГРН 310370206900044, ИНН 370244319852)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

иностранное юридическое лицо "Smeshariki" Gmbh ("Смешарики" ГмбХ) (Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Егору Николаевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Исковые требования основаны на статье 1484, пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными хранением, предложением к продаже и продажей (реализацией) ответчиком контрафактного товара (толстовка) с изображениями, имитирующими семь персонажей анимационного сериала "Смешарики", и сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2011 исковые требования Компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки в сумме 70 000 рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 400 рублей, стоимость контрафактного товара в сумме 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, взыскать с истца сумму государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не продавал контрафактный товар, представленный истцом в материалы дела. При этом предприниматель указывает, что действительно реализует толстовки с изображениями героев мультфильма "Смешарики", однако имеющийся в материалах дела товар является не толстовкой, а водолазкой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, описание товара, изложенное в товарном чеке от 12.10.2010, не позволяет однозначно идентифицировать проданный Предпринимателем по данному чеку товар с контрафактной толстовкой.

Также ответчик считает, что отчет о мониторинге, содержащий описание обстоятельств приобретения контрафактного товара у ответчика, не является допустимым доказательством. При этом истцом суду не представлены иные доказательства, подтверждающие факт реализации ответчиком контрафактного товара, а именно: материалы фото- и видеосъемки, решения (протоколы) уполномоченных государственных органов о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. В связи с этим, по мнению ответчика, истец не доказал факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное отнесение на него расходов истца по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 400 рублей.

Также Предприниматель ссылается на то, что не был извещен о начавшемся арбитражном процессе надлежащим образом. Предприниматель указывает, что не имел возможности получать судебные извещения в связи со сменой места жительства.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании, проведенном 10.04.2012, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Беловой Кристины Артуровны, работающей у Предпринимателя продавцом. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.04.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы отклоняет, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание 23.04.2012, проводимое после отложения судебного разбирательства, стороны не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и их представителей.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на семь товарных знаков, представляющих собой словесное обозначение "Смешарики", названия персонажей анимационного сериала "Смешарики" («Кар-Карыч», «Пин». «Совунья», «Ежик», «Крош», «Копатыч») и графические изображения этих персонажей (далее – товарные знаки).

Исключительные права истца на данные товарные знаки подтверждаются выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания): в отношении словесного обозначения "Смешарики" – свидетельством от 16.02.2005 № 282431; в отношении персонажа "Кар-Карыч" – свидетельством от 01.03.2007 № 321868; в отношении персонажа "Пин" – свидетельством от 02.10.2007 № 335001; в отношении персонажа «Совунья» - свидетельством от 01.03.2007 № 321869; в отношении персонажа «Крош» - свидетельством от 02.03.2007 № 321933; в отношении персонажа «Ежик» - свидетельством от 24.07.2009 № 384581; в отношении персонажа «Копатыч» - свидетельством от 01.03.2007 № 321815.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг, в том числе входящих в 25 класс МКТУ (одежда трикотажная, одежда).

12 октября 2010 года в торговом павильоне № 138, находящемся по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Сосновая, д. 1, торговый центр "Текстиль-Профи", в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, представителем истца была приобретена толстовка детская «Смешарики» (далее – товар, толстовка), на которой имеется надпись «Футбол» и использованы (воспроизведены) изображения, имитирующие словесное обозначение «Смешарики» и образы персонажей анимационного сериала «Смешарики», обладающие сходством с семью товарными знаками: «Смешарики», «Кар-Карыч», Пин», «Совунья», «Ежик», «Крош» и «Копатыч».

Полагая, что данный товар распространяется Предпринимателем с нарушением исключительных прав Компании на товарные знаки, последняя обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, факта продажи ответчиком контрафактного товара и отсутствия у него разрешения правообладателя товарных знаков на их использование. Учитывая характер правонарушения и обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию, уменьшив требуемую истцом сумму до 70 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из минимально допустимой суммы компенсации, установленной пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу разъяснений президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 № 19, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела истцом представлены доказательства принадлежности ему исключительных прав на семь товарных знаков, изображения которых размещены на толстовке, а именно: свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), выданные Роспатентом.

В качестве доказательств реализации ответчиком указанного товара истец представил вещественное доказательство – толстовку, а также товарный чек от 12.10.2010 и отчет представителя истца о мониторинге (закупке) от 18.10.2010.

При этом толстовка позволяет установить наличие на ней изображений, имитирующих словесное обозначение «Смешарики» и образы персонажей анимационного сериала «Смешарики», обладающие сходством с семью товарными знаками: «Смешарики», «Кар-Карыч», Пин», «Совунья», «Ежик», «Крош» и «Копатыч».

Товарный чек от 12.10.2010 свидетельствует о факте реализации ответчиком указанной толстовки, поскольку содержит наименование проданного товара – "толст. дет. "Смешар.", его количество – "1 шт" и стоимость – "170" руб., а также фамилию, имя, отчество Предпринимателя, его основной государственный регистрационный номер и индивидуальный номер налогоплательщика, печать и подпись. Отчет о мониторинге (закупке) от 18.10.2010, относящийся по смыслу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным доказательственным документам и материалам, в совокупности с толстовкой и товарным чеком от 17.12.2010 также указывает на факт реализации ответчиком данного товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Однако в нарушение требований указанной нормы процессуального права ответчик не представил суду доказательств, которые бы подтверждали возражения ответчика на требования истца и свидетельствовали, в частности, об отсутствии факта реализации ответчиком контрафактного товара или о том, что данный товар не является контрафактным (то есть – о том, что сходные с товарными знаками истца до степени смешения обозначения размещены на реализованной толстовке законно).

Таким образом, истцом в материалы дела представлены не опровергнутые ответчиком достаточные доказательства того, что Предприниматель реализовал контрафактный товар, чем нарушил исключительные права Компании на товарные знаки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм процессуального права суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, отразил результаты этой оценки в обжалуемом решении и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав Компании на товарные знаки.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на аргументацию недоказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Предпринимателя о ненадлежащем судебном извещении о начавшемся арбитражном процессе не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра индивидуальных