Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А82-2076/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2012 года

Дело № А82-2076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

кредитора – Лукашенкова Г.А.,

представителя конкурсного управляющего Комаровой Е.И., действующей на основании доверенности от 20.04.2012,

представителя кредитора (Северного банка «Сбербанка России» ОАО) Ильина А.А., действующего на основании доверенности от 19.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Лукашенкова Геннадия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2012 по делу № А82-2076/2010, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению Лукашенкова Геннадия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 2» требования в размере 25 909 863 руб. 56 коп., из которых 7 102 982 руб. обеспечены залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 2» (далее – ОАО «ЯМЗ № 2», должник) Лукашенков Геннадий Алексеевич (далее – кредитор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме          7 796 530 руб. 23 руб., в том числе 6 500 000 руб. основного долга, 456 246 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 815 260 руб. 27 коп. пени за невозврат кредита в установленный договором срок, 25 023 руб. 38 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, из которых 7 102 982 руб. обеспечены залогом имущества должника.

В процессе рассмотрения заявления кредитор уточнил требование, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 25 909 863 руб. 56 коп., в том числе 6 500 000 руб. основного долга, 456 246 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 815 260 руб. 27 коп. пени за невозврат кредита в установленный срок, 25 023 руб. 38 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, задолженность за период с 01.12.2007 по 28.09.2011 -              5 338 666 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 10 677 333 руб. 33 коп. пени за несвоевременный возврат кредита, 2 097 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Из общей суммы задолженности сумма, равная 7 102 982 руб., обеспечена залогом имущества должника.

В подтверждение требований в уточненном размере Лукашенков Г.А. ссылается на условия кредитного договора и договора уступки, полагает, что право не может быть передано в части, а только полностью.

Кредитор – ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения требования заявителя в увеличенном размере; разрешение вопроса об обоснованности первоначального требования оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения требования заявителя в увеличенном размере, возражений против удовлетворения первоначального требования в сумме 7 796 530 руб. 23 коп. не имеет.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЯМЗ № 2» включено требование Лукашенкова Г.А. в сумме 7 796 530 руб. 23 коп., в том числе            6 500 000 руб. основного долга, 456 246 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 840 283 руб. 65 коп. пени. Судом установлено, что требование Лукашенкова Г.А. в составе основного долга и процентов за пользование кредитом обеспечено залогом имущества должника в сумме 7 102 982 руб. и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); требование Лукашенкова Г.А. в части пеней подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после основной суммы задолженности. Во включении в реестр остальной части требования отказано.      

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукашенков Г.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда в части не включения части требований в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ОАО «ЯМЗ № 2» требование Лукашенкова Г.А. в размере 25 909 863 руб. 56 коп., из которых 7 102 982 руб. обеспечены залогом.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Определив момент перехода права требования к Лукашенкову Г.А. 21.09.2010, суд ограничил права нового кредитора, в том числе и суммой задолженности, определенной по состоянию на 30.11.2007. Право возникает из действий юридических лиц, а не из решения суда. В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении обязательства должником по частям, о полном или частичном исполнении обязательств солидарным должником.

В обоснование доводов кредитор ссылается на условия кредитного договора от 14.08.2006 и дополнительного соглашения к договору от 18.10.2006, в котором стороны предусмотрели, что срок уплаты процентов по кредиту переносится на дату окончательного возврата кредита. Поскольку право требования процентов по договору существовало к моменту перехода прав к новому кредитору, следовательно, 21.09.2010 такое право перешло к новому кредитору. В подтверждение данных доводов кредитор ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу Лукашенкова Г.А. - без удовлетворения. Согласно договору от 21.09.2010 № 5 право требования задолженности передано Лукашенкову Г.А. в полном объеме, то есть в сумме 7 796 530 руб. 23 коп.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу также просит определение суда оставить без изменения, жалобу кредитора - без удовлетворения. Считает, что к Лукашенкову Г.А. перешло право требованная к ОАО «ЯМЗ № 2» выплаты задолженности в размере 7 763 530 руб. 23 коп. и право обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику и находящееся в залоге, что соответствует договору уступки прав (требований) от 21.09.2010 № 5. Иных прав к Лукашенкову Г.А. не перешло. Становясь на место взыскателя в исполнительном производстве, замена кредитора по обязательству не происходит, передается право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Следовательно, Лукашенков Г.А. не приобрел прав на начисление договорных процентов, пеней, неустоек.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО «ЯМЗ № 2» Плотникова А.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего, кредитора («Сбербанка России ОАО») в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей таких лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав заявителя жалобы, представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Ярославский мукомольный завод № 2» утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 28.08.2010 № 158.

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием 29.12.2010, то есть с нарушением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании пункта 7 названной статьи требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 ОАО «ЯМЗ № 2» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Анна Юрьевна.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Часть 2 статьи 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором и срок исполнения данного обязательства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность в сумме 7 796 530 руб. 23 коп. образовалась в результате неисполнения ЗАО «Роснефтересурс» обязательств по кредитному договору № 452060050 (на условиях кредитной линии «лимит задолженности») от 14.08.2006 (л.д.-23-26), заключенному между АКБ «Ярослав» (ЗАО) (кредитор) и ЗАО «Роснефтересурс» (заемщик), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику на расчеты с поставщиками кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности по кредиту 6 500 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых (пункт 1.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Роснефтересурс» (должник) по указанному кредитному договору 14.08.2006 между АКБ «Ярослав» (ЗАО) (кредитор) и ОАО «ЯМЗ № 2» (поручитель) подписан договор поручительства (л.д.-27-28), согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, неустойки, установленных кредитным договором, возмещение расходов по взысканию задолженности, в том числе судебных издержек, и других убытков кредитора.

Кроме того, между АКБ «Ярослав» (ЗАО) (залогодержатель) и ОАО «ЯМЗ № 2» (залогодатель) подписан договор залога движимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от 14.08.2006 (л.д.-29-32), пунктом 1.1 которого установлено право залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2009 по делу № А82-1527/2008-30 с ЗАО «Роснефтересурс» и ОАО «ЯМЗ № 2» в солидарном порядке в пользу АКБ «Ярослав» (ЗАО) взыскано 7 796 530 руб. 23 коп., в том числе 6 500 000 руб. основного долга, 456 246 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 815 260 руб. 27 коп. пени за невозврат кредита в установленный договором срок, 25 023 руб. 38 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, а также 50 482 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество ОАО «ЯМЗ № 2» по договору залога движимого имущества от 14.08.2006 согласно описи, установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 7 102 982 руб. (л.д.-37-39).

В статье 382 ГК РФ закреплено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

21.09.2010 между АКБ «Ярослав» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (продавец) и Лукашенковым Геннадием Алексеевичем (покупатель) заключен договор № 5 (л.д.-40-41).

Стороны пришли к соглашению о том, что продавец продает покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество (лот): право требования к ЗАО «Роснефтересурс» в сумме 7 796 530 руб. 23 коп.

Цена данного имущества определена в соответствии с заявкой покупателя и протоколом о подведении результатов публичного предложения о приобретении имущества АКБ «Ярослав» (ЗАО) от 20.09.2010 и составляет 173 000 руб.

За имущество покупатель обязуется не позднее 06.10.2010 уплатить продавцу указанную цену путем перечисления денежных средств на счет продавца. Днем исполнения обязательств покупателем по уплате цены является день поступления в полном объеме денежных средств на счет продавца. Продавец обязан в течение 5 рабочих дней с даты оплаты передать