Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А82-2076/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

покупателю указанное имущество по акту приема-передачи.

Платежным поручением от 04.10.2010 № 329058 покупатель перечислил на счет конкурсного управляющего АКБ «Ярослав» (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 173 000 руб.

По акту приема-передачи от 08.10.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2010 № 2; л.д.-45) имущество передано покупателю (л.д.-42-43).

Платежным поручением от 04.10.2010 № 329058 Лукашенков Г.А. произвел оплату за указанное имущество в размере 173 000 руб. (л.д.-46).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010 по делу № А82-1527/2008-30 произведена замена взыскателя – АКБ «Ярослав» (ЗАО) на Лукашенкова Г.А. (л.д.-47-49).

Из справки Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 23.11.2011 № 46500/11/25/76 (л.д.-105) следует, что в ходе исполнительного производства имущества, расчетных счетов, принадлежащих ЗАО «Роснефтересурс», не обнаружено; должник по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д. 2/40, не располагается; в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации осуществляется ФССП по заявлению взыскателя; в случае не поступления заявления о розыске имущества должника от взыскателя розыск производиться не будет.

Согласно сообщению конкурсного управляющего АКБ «Ярослав» (ЗАО) –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 27.12.2011 исх.№ 2162 (л.д.-140) на дату заключения договора  от 21.09.2010 № 5 начисление процентов по кредиту не осуществлялось, поскольку реализованное Лукашенкову Г.А. право требования к ЗАО «Роснефтересурс» было основано на судебном акте - решении Арбитражного суда Ярославской области и подтверждено исполнительным листом № 128191.

Установив нарушения должником принятых на себя обязательств и факт уступки права требования, суд первой инстанции правомерно на основании представленных в материалы дела документов признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества-должника требования кредитора в виде задолженности в сумме            7 796 530 руб. 23 коп., в том числе 6 500 000 руб. основного долга, 456 246 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 840 283 руб. 65 коп. пени, установив, что требование в составе основного долга и процентов за пользование кредитом обеспечено залогом имущества должника в сумме             7 102 982 руб. и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве; требование в части пеней подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после основной суммы задолженности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда во включении в реестр требований кредиторов начисленных за период с 01.12.2007 по 28.09.2011  договорных процентов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Оценив содержание рассматриваемого договора от 21.09.2010 № 5 и характер обязательств сторон по сделке, суд первой инстанции обоснованно  указал, что к Лукашенкову Г.А. перешло право требования с ЗАО «Роснефтересурс» в сумме 7 796 530 руб. 23 коп. Каких-либо иных прав требования по указанному договору, в том числе вытекающих из кредитного договора, новому кредитору не передавалось. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы надлежащим образом документально не подтверждены, иное из договора от 21.09.2010 № 5 не следует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что все представленные кредитором в суд первой инстанции в обоснование суммы долга доказательства исследованы им полно и всесторонне, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем мотивам не усматривается.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2012 по делу № А82-2076/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукашенкова Геннадия Алексеевича – без удовлетворения.

Возвратить Лукашенкову Геннадию Алексеевичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 28.02.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова