Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А29-4770/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2012 года

Дело № А29-4770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2012 по делу №А29-4770/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продпром»

(ИНН: 5257111696, ОГРН: 1095257004864)

к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 1101465050, ОГРН: 1021100524060),

Министерству юстиции Российской Федерации

(ИНН: 7707211418, ОГРН: 1037739668834),

Министерству финансов Российской Федерации

(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (ИНН: 1101465149, ОГРН 1021100527744),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТермоХим»

(ИНН: 5009071220, ОГРН: 1095009003297),

Федеральная служба исполнения наказаний

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479),

о взыскании 15 380 000 рублей задолженности, 343 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продпром" (далее – Истец, ООО "Продпром") обратилось с  иском,  уточненным в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному  казенному учреждение "Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее – Учреждение, ФКУ «Исправительная колония № 1»),  Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о взыскании 15 380 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011   исковые требования ООО «Продпром» удовлетворены частично, с Учреждения   в пользу Истца  взыскано 15 360 000 руб. долга,  634 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2010,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 15 360 000 руб. за период с 01.12.2010 по день фактической уплаты долга Истцу, исходя из действующей на день вынесения решения учетной ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, 100 235,57 руб.  судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, 49 335 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя и   34 521,67 руб.  судебных  расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы. В  удовлетворении  остальной части  иска  было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2011  судебные  акты первой  и апелляционной  инстанций   оставлены без изменения.

В связи с  тем, что  при  рассмотрении дела №А29-4770/2010  Истцом  были  понесены соответствующие судебные  расходы,  общество с ограниченной ответственностью «Продпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» судебных издержек в сумме 509 552 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А29-4770/2010, в том числе: 150 000 руб. – расходов  на оплату услуг представителя, которые не были распределены судом при принятии судебного акта,  и 359 552 руб.  иных расходов.

Арбитражный  суд Республики Коми,  руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  заявление   Истца   удовлетворил   частично и   взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям в  его пользу  судебные  издержки    в  сумме 415 917,53 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела №А29-4770/2010, в т.ч.  148 005 руб. - расходы на оплату услуг представителя,   о  чем  вынес определение от 10.02.2012.

При этом суд первой инстанции руководствовался  статьями 41, 62, 101, 106 - 108, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2001 № 82 и от 05.12.2007 № 121 и  посчитал данные расходы разумными.

ФКУ «Исправительная колония №1» не согласилось с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания 148 005 рублей расходов на оплату услуг представителя изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем в части оказания ему юридической помощи, не соразмерны и значительно завышены. ФКУ «Исправительная колония №1» считает, что при вынесении определения суд не учел такого критерия определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя как имущественное положение проигравшей стороны. ФКУ «Исправительная колония №1» обращает внимание суда на то, что является учреждением уголовно-исполнительной системы, участником бюджетного процесса, финансируемым из бюджета, и в настоящее время испытывает сложное экономическое и финансовое положение.

ООО «Продпром» представило возражения на апелляционную жалобу, с определением суда согласно, считает его законным и обоснованным.

Остальные ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми при вынесении решения от 24.01.2011 рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов и взыскал с ФКУ «Исправительная колония № 1» в пользу ООО «Продпром» пропорционально удовлетворенным требованиям в составе судебных расходов 49 335 рублей расходов на оплату услуг представителя (документально подтверждено 50 000 рублей).

За взысканием оставшейся части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (150 000 рублей), ООО «Продпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 06.11.2011.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Продпром» о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частями 1, 2 статьи 41, частями 1, 2 статьи 62, статьями 101, 106, 107, 108, частью 1 статьи 110, частью 3 статьи 111, частью 2 статьи 112, частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая характера спора, значительность взыскиваемой суммы, значимость для истца результатов рассмотрения спора, общего срока рассмотрения дела и количества проведенных по делу судебных заседаний, участие в которых требовало значительных временных затрат, совершение истцом всех действий, необходимых для более быстрого  рассмотрения спора по существу и т.д., пришел к выводу об обоснованности и разумности заявленной к взысканию суммы, а также тому, что судебные расходы подтверждены заявителем в полном размере, их чрезмерность не доказана ФКУ «Исправительная колония №1», следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: 415 917 рублей 53 копейки, в том числе 148 005 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда  исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Кодекса   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно,  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

        Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте  6 вышеназванного информационного  письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая   оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент  от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом,  при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Конституционный Суд  Российской Федерации  в определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации