Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А29-4770/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При этом в соответствии со статьей 71 Кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        ФКУ «Исправительная колония №1» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представило доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, а также доказательства своего тяжелого финансового положения.

Вместе с тем, ООО «Продпром» представлены следующие доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей (50 000 рублей взыскано по решению суда от 24.01.2011):

- договор оказания юридических услуг от 01.06.2010, в соответствии с которым ООО Юридическая компания «СоветникЪ» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Продпром» (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по вопросу взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФБУ «Исправительная колония №1» по договорам поставки от 21.12.2009 № 5 и от 28.12.2009 № 6 в размере 15 380 000 рублей, а заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные исполнителем (пункт 1.1 договора); общая стоимость оказываемых исполнителем услуг заказчику составляет 200 000 рублей (пункт 6.1 договора) (т.10, л.д. 90-91);

- платежное поручение от 07.06.2010 № 16 о перечислении на расчетный счет ООО Юридическая компания «СоветникЪ» оплаты по договору от 01.06.2010 в размере 200 000 рублей (т.10, л. д. 92);

- акты оказанных услуг от 25.02.2011, согласно которым исполнитель оказал заказчику следующий объем услуг: подготовил

исковое заявление о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

расчет заявленных требований,

заявление о принятии обеспечительных мер,

комплект документов для подачи искового заявления,

отправил исковое заявление ответчику и в суд путем личной передачи в канцелярию суда;

представлял интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми; стоимость оказанных услуг составила 150 000 рублей (т. 10, л. д. 112-113).

Факт представления интересов ООО «Продпром» директором ООО Юридическая компания «СоветникЪ» Березиной Я.И. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что, учитывая характер спора, значительность взыскиваемой суммы и, соответственно, значимость для Истца результатов рассмотрения спора, общий срок рассмотрения дела и количество проведенных по делу судебных заседаний (8 судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции, по два судебных заседания арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций), участие в которых требовало значительных временных затрат, совершение Истцом  всех  действий, необходимых для более быстрого рассмотрения спора по существу, включая своевременное зачисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, и обеспечение  явки в судебное заседание для отбора образцов подписи и допроса в качестве свидетеля Темнова И.Е., принимая во внимание, что представитель Истца добросовестно исполнял  свои  процессуальные  обязанности и  не  допускал      злоупотреблений  своими  правами, суд первой  инстанции пришел к  обоснованному   выводу  о том, что  расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.  разумные  пределы не превышают, в связи с чем понесенные Истцом и надлежащим образом  подтвержденные расходы (с учетом  того, что вопрос о распределении судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. судом был решен  ранее)  подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным  исковым  требованиям, т.е. в  размере 148 005 руб.  

При рассмотрении  доводов  заявителя  жалобы о  несоразмерности и  завышении  взысканной  с него  суммы  судебных  расходов  суд  апелляционной  инстанции  считает необходимым указать  следующее.

Поскольку  Истец  обратился в суд с заявлением  о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, следовательно,  у  Ответчика есть   право заявить о чрезмерности требуемой суммы. Однако, свою позицию о  чрезмерности  заявленной суммы судебных расходов,  Ответчику следовало обосновать применительно к  рассматриваемому  спору и  подтвердить   надлежащими доказательствами.

 Из  материалов  дела усматривается, что Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,   не представил   доказательств в обоснование своих возражений.  К  отзыву  на  заявление  Истца  Ответчиком  не было  приложено не  одного документа,  опровергающих  стоимость спорных  расходов.

Само по себе  несогласие  Ответчика с  размером  предъявленных Истцом к  взысканию судебных  расходов не  может быть признано судом надлежащим доказательством  его позиции о  чрезмерности судебных  расходов  и не  может  являться  основанием для  отмены  определения суда  первой  инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 148 005 рублей, поскольку ООО «Продпром» представило достаточные доказательства несения указанных расходов, а ФКУ «Исправительная колония №1» не представило доказательств их чрезмерности.

Кроме того, подлежит отклонению довод ФКУ «Исправительная колония №1» о том, что оно является казенным учреждением уголовно-исполнительной системы, участником бюджетного процесса, в силу следующего.

Судом на основании части 1 статьи 110 Кодекса был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт. Поскольку в данном деле № А29-4770/2010 ФКУ «Исправительная колония № 1» выступает в качестве  Ответчика, следовательно, на него распространяются все права и обязанности, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны по делу.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявление ООО «Продпром» о взыскании судебных расходов в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2012 по делу №А29-4770/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова