Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А82-5700/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Обществом в защиту права на арендное использование земельного участка в порядке главы 24 АПК РФ оспорено постановление мэра города Ярославля от 11.08.2010 № 3261, а также договор аренды земельного участка от 16.08.2010 № 22696-о, заключенный с ЖСК «8 Марта».

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) – на орган, его принявший.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 28, 29 ЗК РФ следует, что на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, с неразграниченной государственной собственностью может быть приобретено право аренды на основании решения уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Приведенные нормы позволяют признать, что заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав. При этом требуется издание акта уполномоченного органа в рамках публичных правоотношений и во исполнение указанного акта подписание, а при необходимости и регистрация в установленном порядке, договора, свидетельствующего о возникновении гражданско-правовых отношений. Прекращение права на земельный участок, находящийся в ведении публично-правового образования, регулируется нормами гражданского законодательства независимо от издания распорядительного акта органа, уполномоченного на распоряжение таким участком.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно положениям статьи 310, пункта 3 статьи 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от договора, если это предусмотрено законом или договором, в результате чего заключенный договор считается расторгнутым.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Указанная норма ГК РФ является императивной и не устанавливает возможности для сторон предусматривать какие-либо условия для отказа от договора. Данной нормой допускается изменение условиями заключаемых между сторонами договоров только сроков направления уведомлений о расторжении договора.

В пункте 2.2.3 договора стороны предусмотрели, что арендодатель обязан  письменно уведомить арендатора о намерении не заключать договор аренды на новый срок не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.

Таким образом, стороны в договоре согласовали право отказа от договора, но установили иной срок предупреждения о прекращении договора, что не противоречит пункту 2 статьи 610 ГК РФ.

С учетом пункта 2.2.3 договора аренды от 26.12.2006 № 19500-о и принимая во внимание то обстоятельство, что срок действия договора определен пунктом 6.2 до 28.11.2009, в случае отсутствия намерения заключить договор аренды на новый срок арендодатель должен был письменно уведомить об этом арендатора не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора, то есть до 26.09.2009.

В установленный срок такое уведомление Агентством Обществу направлено не было.

Уведомление об истечении срока действия договора от 30.09.2009 № 2758, на которое Мэрия ссылается в своей апелляционной жалобе как на извещение об отсутствии намерения заключить договор аренды на новый срок, направлено позднее 60-дневного срока и по сути содержит лишь предложение арендатору сообщить в Агентство о намерении переоформить договор аренды на новый срок  путем подачи заявления установленного образца. Имеющаяся в деле последующая переписка также не свидетельствует об отсутствии у Агентства намерения продлить срок действия договора аренды земельного участка.

С учетом того, что по истечении установленного пунктом 6.2 срока действия указанного договора ООО СК «ВОЛГА ДОМ» продолжило пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ Общество и суд первой инстанции правомерно посчитали договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами соглашения о продлении срока действия договора аренды.

Более того, в силу пункта 1.3 договора он считается расторгнутым со дня фактической сдачи арендуемого земельного участка по акту приема-передачи арендодателю. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок Агентству на основании акта приема-передачи не передавался.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора аренды от 26.12.2006 № 19500-о и акт приема-передачи земельного участка были возвращены в Агентство за подписью директора ООО СК «ВОЛГА ДОМ», что является подтверждением выражения воли Общества на расторжение названного договора и передачи земельного участка арендодателю, опровергается материалами дела. Кроме того, вопреки утверждению заявителя жалобы, данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора датировано 12.08.2010, в то время как уведомление о расторжении договора и  три экземпляра соглашения были направлены Обществу только 06.09.2010. Оригиналы подписанных директором заявителя документов у Агентства отсутствуют, дата их возврата не известна. Представленное в материалы дела соглашение о расторжении, как и акт приема-передачи земельного участка от 12.08.2010, содержит отметку «Копия», подпись директора ООО СК «ВОЛГА ДОМ» Т.Е. Горбуновой расположена в штампе с расшифровкой подписи рядом с отметкой «Копия» и печатью Общества. В специально отведенном для этого месте в соглашении и акте приема-передачи подпись директора отсутствует. Следовательно, представленные ответчиком документы не соответствуют формальным требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода документам, и при отсутствии у Агентства соответствующих оригиналов не подтверждают подписание заявителем соглашения о расторжении договора аренды и передачу спорного земельного участка.

Более того, факт расторжения договора и передачи земельного участка опровергается последующей перепиской заявителя и ответчика, подтверждающей, что воля сторон договора аренды была направлена на его продление.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» отражено, что собственник не вправе принимать решение о передаче земельного участка третьему лицу до прекращения права пользования земельным участком и до его возврата прежним арендатором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что порядок прекращения договора аренды земельного участка соблюден не был, государственная регистрация соглашения о расторжении договора не произведена, у МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» отсутствовали правовые основания для передачи находящегося во владении и пользовании у Общества земельного участка в аренду ЖСК «8 Марта», а соответственно и правовые основания для издания мэром города Ярославля постановления от 11.08.2010 № 3261.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из положений статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял правильное решение о признании недействительными оспариваемого постановления мэра города Ярославля от 11.08.2010 № 3261 и заключенного на его основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.08.2010 № 22696-о, а также об обязании ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов ООО СК «ВОЛГА ДОМ».

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, однако, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2012 по делу № А82-5700/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева